Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1703/2013 от 19.08.2013

Дело № 22и 1703/2013 Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 10 июля 2013 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек. Постановлено взыскать в доход государства с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы, в размере <...>. Постановлением также взысканы процессуальные издержки в размере <...> с ФИО1, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав прокурора Бондаренко Ю.В., просившую об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заместитель начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 и ФИО1 процессуальных издержек. В обоснование требований указала, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 следственным органом был заключен договор с ООО «<...>» на производство автотовароведческой экспертизы стоимостью <...>. Сведения о данных процессуальных издержках не были внесены следователем в обвинительное заключение, что следует считать технической ошибкой. Вопрос о процессуальных издержках не был решен судом при вынесении приговора. Просила разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.397 УПК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о взыскании с него процессуальных издержек отказать, мотивируя тем, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства он не был извещен надлежащим образом, что нарушило его права; в соответствии со ст.86 УК РФ его судимость по приговору Покровского районного суда Орловского областного суда от 10.10.2011 погашена в <дата>., что аннулирует все связанные с нею правовые последствия, на момент рассмотрения ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о взыскании с него процессуальных издержек он осужденным не являлся, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с него указанных издержек.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в числе других вопросов, связанных с исполнением приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

Как видно из материала, по приговору Покровского районного суда Орловской области от 10.10.2011, вступившему в законную силу <дата>, ФИО2 был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. В материалах указанного уголовного дела на момент его рассмотрения судом отсутствовали сведения о процессуальных издержках – сумме, затраченной на проведение автотовароведческой экспертизы, вопрос о процессуальных издержках приговором не разрешался (<...>).

Между тем, в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления следователя от <дата> была проведена автотовароведческая судебная экспертиза № от <дата>, стоимость которой в соответствии с договором от <дата> составила <...>.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках разрешен не был, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании их в доход государства с осужденного, учтя при этом характер его вины, степень ответственности и имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства он не был извещен надлежащим образом, поскольку из материала видно, что ФИО2 извещался о рассмотрении материала и отложении его рассмотрения по телефону секретарем судебного заседания <дата> и <дата> (<...>).

Погашение судимости по приговору Покровского районного суда Орловской области от 10.10.2011, вопреки доводам ФИО2, не препятствует взысканию с осужденного процессуальных издержек, поскольку их взыскание по смыслу закона связано не с наличием судимости, а с фактом осуждения.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам ФИО2, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 10 июля 2013 г. о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий