Решение по делу № 2-437/2017 ~ М-317/2017 от 10.03.2017

дело №2-437/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Кисс М.Г. к ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кисс М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки на день рассмотрения дела за несвоевременную передачу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано, что 07.07.2015 между Кисс М.Г. и ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве №10/9/2015-СПБГСИ, согласно которому застройщик принял на себя обязательство не позднее 01.08.2015 передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде квартиры в <адрес>. Работы по строительству дома выполнены 01.08.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015. Кисс М.Г. исполнены обязательства по оплате в рамках заключенного договора в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по передаче жилого помещения истцу не выполнены, жилое помещение на день подачи иска не передано участнику долевого строительства. Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.02.2017 на ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» возложена, в том числе обязанность передать Кисс М.Г. двухкомнатную квартиру на первом этаже, общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, – а также за Кисс М.Г. признано право собственности на указанный объект недвижимости. Указывая, что на день подачи искового заявления ответчик ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» жилое помещение не передал истцу, Кисс М.Г. обратилась с настоящим иском, заявляя о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2015 по день вынесения решения суда, размер которой на 01.03.2017 составил <данные изъяты>.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомиПромАвтоСнаб».

Истец Кисс М.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Соколова А.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КомиПромАвтоСнаб», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-83/2017 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2015 между ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» и Кисс М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № 10/9/2015-СПБГСИ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на первом этаже дома (проектный номер № 9) общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 8.3. договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту. Объект должен быть передан не позднее 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию и оформления необходимых для передачи документов, при отсутствии обстоятельств, препятствующих этому и не зависящих от воли застройщика, но не позднее 01.08.2015.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного для передачи объекта, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и указание нового срока передачи объекта, если перенесение срока завершения строительства дома повлечет перенесение срока передачи объекта.

В свою очередь, участник долевого строительства в рамках указанного договора принял на себя обязательство уплачивать денежные средства в размерах и порядке установленных договором.

Как следует из приложения к договору, обязательства по оплате договора исполняются Кисс М.Г. путем перечисления на расчетный счет Застройщика денежных средств в размере <данные изъяты> после государственной регистрации договора, но не позднее 31.07.2015.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства Кисс М.Г. по оплате договора выполнены надлежащим образом. Обратного суду не предоставлено.

Указывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не исполняются и на день рассмотрения спора жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, Кисс М.Г. не передано, последняя обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.02.2017 исковые требования Кисс М.Г. удовлетворены, на ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» возложена обязанность передать Кисс М.Г. двухкомнатную квартиру на первом этаже, общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, – и передаточный акт на указанное жилое помещение. За Кисс М.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Названным судебным актом установлено, что на день рассмотрения спора по существу ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений представителя истца установлено, что жилое помещение в виде <адрес> на день рассмотрения настоящего спора Кисс М.Г. не передано.

Как усматривается из материалов дела и установлено из объяснений представителя истца в судебном заседании, условие договора участия долевого строительства о сроке передачи квартиры сторонами не изменялось, сведений об ином материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, суд, разрешая спор, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание условия договора о долевом участии в строительстве от 07.07.2015, а также учитывает то обстоятельство, что на день рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, определяет период просрочки обязательства с 02.08.2015 по 18.05.2017.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает вышеприведенные законоположения и принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и устанавливает ее размер в сумме <данные изъяты> (9,25 х 1/300 х <данные изъяты> рублей х 656 дней / 100).

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав Кисс М.Г., как участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования Кисс М.Г. о компенсации морального вреда и находя их законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам как участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры Кисс М.Г., а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем, находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей разумным и справедливым, не находя при этом оснований к его снижению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей2 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», будучи профессиональным участником рынка строительства, и, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Невыполнение своих обязательств о передаче объекта долевого участия в установленный срок, с учетом специфики данного вида правоотношений и характера охраняемого государством блага, является нарушением прав дольщика как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Учитывая, что исковые требования Кисс М.Г., на правоотношения которой с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», исходя из присужденных денежных сумм в виде неустойки и компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца в размере по <данные изъяты>.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 725 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кисс М.Г. к ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Кисс М.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Кисс М.Г. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СПБГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 10 725 рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова