Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2015 от 25.08.2015

Дело № 12 – 67/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2015 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично, с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда и занятости (далее — ГИТ) <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда и занятости (далее — ГИТ) <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование заявленных требований, что в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение работодателем ООО «<данные изъяты> ч. 1 ст. 221, абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290Н от 01.06.2009 года, п. 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 290Н от 01.06.2009 года, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 970Н от 09.12.2009 года «об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившиеся в том, что ФИО2 не в полном объёме выданы средства индивидуальной защиты. С данным выводом ООО «<данные изъяты>» не согласно, поскольку ФИО2 дважды не явилась для проверки знаний и навыков в области охраны труда у оператора АЗС 3 разряда. На телефонные звонки она не отвечала, по адресу её регистрации застать не представилось возможным. В связи с тем, что ФИО2 не явилась на повторную проверку знаний и навыков в области охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем невозможно было установить место пребывания ФИО2, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность обеспечить ФИО2 средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Таким образом, полагают, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют нарушения указанные в пункте 1 постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение, указанное в пункте 2 постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ устранено в кратчайшее сроки, что является смягчающим основанием при вынесении постановления о назначении административного наказания.    

В пункте 3 постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение aбз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, выразившиеся не обеспечении рабочего места оператора АЗС № рабочим стулом (креслом) с подъемным (поворотным), регулируемым по высоте и углам наклона сиденьем и спинкой.

Рабочее место оператора АЗС № обеспечено рабочим стулом (креслом) с подъемно-поворотным режимом.

В пункте 4 постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение абз. 2 Ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.39 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные Покрытия», выразившиеся в том, что на рабочем месте оператора АЗС № (под стулом) материал пола истёрт, пробит, порван, линолеум находящийся сверху истертого покрытия пола не приклеен к нижележащему слою по всей площади, края линолеума имеют неровности и подняты вверх.

В настоящее время на АЗС № ведутся ремонтные работы, покрытие пола будет обновлено, полагают, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не соразмерно выявленным административным правонарушениям. Просит суд отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50.000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая по доверенности заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, поддержала, просила суд учесть наличие смягчающих обстоятельств, обжалуемое постановление изменить, подвергнув ООО «<данные изъяты>» предупреждению.

Представитель заинтересованного лица - государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда и занятости (далее — ГИТ) <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

    Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан приобретать и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обуви и другие средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № и.о. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по соблюдению трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «<данные изъяты>».В ходе проверки выявлен ряд нарушений:

    - ч. 1 ст. 221, абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290Н от 01.06.2009 года, п. 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 290Н от 01.06.2009 года, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 970Н от 09.12.2009 года «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившиеся в том, что работодатель ООО не обеспечил выдачу в полном объёме прошедших в установленном порядке сертификацию или декларивование соответствия СИЗ оператору АЗС ФИО2;

- абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 30 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290Н от 01.06.2009 года, работодатель ООО за счёт собственных средств, не осуществлял стирку и ремонт СИЗ, вплоть до 01.07.2015 года;

- абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочее место оператора АЗС № не обеспечено рабочим стулом (креслом) с подъёмно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденьем и спинкой;

- абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290Н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 4.39 СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» на рабочем месте оператора АЗС № (под стулом) материал пола истёрт, пробит, порван, линолеум, находящийся сверху истёртого покрытия пола не приклеен к нижележащему слою по всей площади, края линолеума имеют неровности и подняты вверх.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда и занятости (далее — ГИТ) <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Постановлением государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда и занятости (далее — ГИТ) <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.№

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не оспаривалась в части нарушений абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 30 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290Н от 01.06.2009 года, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290Н от 01.06.2009 года, п. 4.39 СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих суду основания для сомнения в законности обжалуемого решения, не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

Однако принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также частичное устранение заявителем нарушений выявленных в ходе проведения проверки, а именно: заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № №-с на услуги по обработке белья, обеспечение рабочего места оператора АЗС № рабочим стулом (креслом) с подъемно-поворотным режимом, что суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей подлежит изменению на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда и занятости (далее — ГИТ) <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысячи) рублей – изменить, назначить ООО «<данные изъяты>» по части 1 статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных ООО «<данные изъяты>» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

    Судья: