Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу № 02-6899/2023 от 30.01.2023

УИД 77RS0034-02-2022-038007-58

Ф/Судья: фио 

1 инст. гр.д. № 2-6899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-51814/2023

28 ноября 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека, действующей в интересах Айрапетян Р.Р., на решение Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека в интересах Айрапетян Римы Рудиковны к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Айрапетян Римы Рудиковны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

 Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (ОГРН 1217700112365 ИНН 9717099818) штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 07.03.2023 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

 Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека обратилась в суд в интересах Айрапетян Р.Р. с иском к ответчику о взыскании по договору долевого участия в строительстве неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, ущерба в размере сумма, штрафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека по доверенности Кудрявцевой С.В., которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека, действующая в интересах Айрапетян Р.Р.,  выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека, действующей в интересах Айрапетян Р.Р., – Кудрявцева С.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «А101» – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца Кудрявцеву С.В., представителя ответчика фио проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик не позднее 28.02.2021 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес ... этаже площадью 42, 70 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 28.02.2021 по 26.08.2021 и составляет сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче объекта в установленный договором срок, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу Айрапетян Р.Р. неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из размера ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации - 4, 25 %, действующей на день исполнения обязательства - 28.02.2021.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилась общественная организация, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Айрапетян Р.Р. штраф в размере сумма, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взысканы в пользу Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма жилого помещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «А101» в представленных в суд первой инстанции возражениях на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01.03.2021 по 26.08.2021, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.08.2021, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств необходимости несения данных расходов, в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца, взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

1