Решение по делу № 02-1796/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/22 по иску Ульянова Алексея Сергеевича к Левит Григорию Олеговичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов А.С. обратился в суд с иском к Левит Г.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что является генеральным директором адрес, а ответчик Левит Г.О. является акционером адрес. 20 октября 2021г. в адрес адрес поступило требование Левит Г.О. от 14.10.21г. о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности адрес, в котором были распространены следующие оспариваемые сведения:

- «…В связи с тем, что генеральным директором в нарушение п. 20.1 Устава, а также в нарушение ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» не была предоставлена информация по требованию акционера, есть основания полагать, что Обществу был причинен финансовый ущерб…».

25 октября 2021г. со стороны Левит Г.О. было дано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров адрес с приложением № 2, в которых были распространены следующие оспариваемые сведения:

- «…согласование положений искового заявления и принятие решения о подаче искового заявления от имени адрес в отношении действующего генерального директора фио, в связи с непредоставлением им информации по ранее направленным акционером Левитом Г.О. запросам в нарушение ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»;

- «..принятие решения о прекращении полномочий фио в качестве генерального директора в связи с невыполнением им обязанностей предусмотренных ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» и о назначении нового генерального директора..»;

- «..однако в отношении ответчика имеют место и иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности, у истца есть основания полагать, что игнорирование запросов носит произвольный и пристрастный характер в связи с наличием корпоративного конфликта...».

29 ноября 2021г. в адрес адрес поступило письмо Левит Г.О. от 11.11.21г., обозначенное как ответ на исх. № 424/01-01 от 27/10/21, в котором были распространены следующие оспариваемые сведения:

- «…представляется, что Ваше поведение некорректно, а систематическое игнорирование запросов акционера является попыткой сокрытия уже причиненного вреда обществу…».

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку на протяжении всей трудовой деятельности в адрес он зарекомендовал себя как ответственного руководителя, никаких дисциплинарных проступков не совершал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений прав акционеров не допускал. Истец полагает, что распространение ответчиком вышеуказанных сведений направлено на формирование у неопределенного круга лиц отрицательного мнения о деятельности фио, как генерального директора адрес, что причинило ему значительный моральный вред.

Истец просит суд обязать ответчика принести ему публичные извинения и опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что истец Ульянов А.С. является генеральным директором адрес, а ответчик Левит Г.О. является акционером адрес.

Согласно материалам дела:

- 20 октября 2021г. в адрес адрес, в лице генерального директора фио, поступило требование акционера Левит Г.О. от 14.10.21г. о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности адрес, в котором были указаны следующие оспариваемые сведения: «…В связи с тем, что генеральным директором в нарушение п. 20.1 Устава, а также в нарушение ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» не была предоставлена информация по требованию акционера, есть основания полагать, что Обществу был причинен финансовый ущерб…».

- 25 октября 2021г. в адрес адрес, в лице генерального директора фио, со стороны Левит Г.О. было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров адрес с приложением № 2, в которых были указаны следующие оспариваемые сведения:

- «..принятие решения о прекращении полномочий фио в качестве генераль-ного директора в связи с невыполнением им обязанностей предусмотренных ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» и о назначении нового генерального директора..»;

- 29 ноября 2021г. в адрес адрес, в лице генерального директора фио, поступило письмо акционера Левит Г.О. от 11.11.21г., обозначенное как ответ на исх. № 424/01-01 от 27/10/21, в котором были указаны следующие оспариваемые сведения: «…представляется, что Ваше поведение некорректно, а систематическое игнорирование запросов акционера является попыткой сокрытия уже причиненного вреда обществу…».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Как установлено в судебном заседании оспариваемые сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат необоснованных утверждений ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, так как исходя из их содержания в контексте всей переписки сторон касались оценки деятельности единоличного исполнительного органа адрес по исполнению требований ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в отношении акционера Левит Г.О.

При этом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что между адрес и акционером адрес Левит Г.О. имеется корпоративный спор, в рамках которого Левит Г.О. на основании ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» неоднократно обращался в адрес с заявлениями о предоставлении различных сведений и документов, о предоставлении доступа к документации адрес, включая заявление (требование) от 14.10.21г.

Каких-либо доказательств предоставления Левит Г.О. запрашиваемых сведений (документов), предоставления доступа к документации адрес, соблюдения адрес ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суду представлено не было и в материалах дела не имеется, законность предъявления Левит Г.О. требований о предоставлении запрашиваемых сведений и документов, а также доступа к документации адрес, не оспорена.

Таким образом, оспариваемые сведения в части указания ответчиком на неисполнение единоличным исполнительным органом адрес акционера в целом соответствуют действительности и оспариванию не подлежат, а действия ответчика по обращению в адрес с вышеуказанными письмами (требованиями, ответами, сообщениями о проведении внеочередного общего собрания) были направлены на реализацию имеющихся у него прав акционера, предусмотренных ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. не являлись распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, согласно материалам дела в рассматриваемом случае оспариваемые сведения были сообщены только лицу, которого они касались (единоличному исполнительному органу адрес в лице самого фио), без их опубликования в свободном для неопределенного круга лиц доступе, что не признается судом их распространением.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик преследовал цель и имел сознательное намерение опорочить честь и достоинство истца либо подорвать его деловую репутацию, отсутствуют основания для применения ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульянова Алексея Сергеевича к Левит Григорию Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: