Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 (2-2430/2011;) ~ М-2625/2011 от 16.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года                                                                                  гор. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГРИШИНОЙ М.А.,

с участием истца ЦВЕТКОВА Е.В.,

представителя истца ЦВЕТКОВА Е.В. - ДВОРНИКОВОЙ О.В., допущенной судом к участию в деле на основании ходатайства истца, действующей на основании доверенности серии 66 АА № 0870501, выданной 12 октября 2011 года сроком на два года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагил Свердловской области МАСЛОВОЙ Н.Н., зарегистрированной в реестре за № 3Д-1536 (копия на л.д.51),

ответчика РАСТОРГУЕВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2012 по иску ЦВЕТКОВА Евгения Валерьевича к РАСТОРГУЕВУ Александру Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росогосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЦВЕТКОВ Е.В. обратился в суд с иском к РАСТОРГУЕВУ А.В. и ООО «Росгосстрах» об установлении лица, виновного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика РАСТОРГУЕВА А.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб., компенсации утраченной выгоды в сумме <...> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> руб. <...> коп. - расходов, связанных с ремонтом и восстановлением мотоцикла, <...> руб. <...> коп. - расходов по проведению экспертизы и <...> руб. <...> коп. в счет возврата суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. истец следовал по автодороге по направлению из <...> в сторону <...> на личном мотоцикле марки <...> государственный номер <...> <...>. В районе <...> <...> двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки <...> государственный номер <...> под управлением РАСТОГУЕВА А.В., резко затормозил и, не показывая сигнала <...>, начал выполнять <...>, в результате чего ударил мотоцикл истца в правую боковую часть, от чего последний отбросило на сторону встречного движения. В результате чего истец получил телесные повреждения по поводу лечения которых находился на лечении в <...> с диагнозом: <...> За время нахождения на лечении по поводу полученных повреждений, истец получил значительную утрату в заработной плате, которая составляет <...> руб. и является упущенной выгодой. Мотоцикл в результате ДТП также получил значительные <...>. По данному факту ГИБДД г.Н.Тагил проводилось административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях истца и водителя РАСТОРГУЕВА А.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ. С указанным решением истец не согласен, так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По данному факту ЦВЕТКОВЫМ Е.В. была написана жалоба, оставленная без рассмотрения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <...> государственный номер <...>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ <...> с учетом износа составила <...> руб. Стоимость услуг по составлению заключения № составила <...> руб. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, при этом, водитель РАСТОРГУЕВ А.В. ни разу не навестил его в больнице, не оказывал никакой помощи.

В судебных заседаниях истец ЦВЕТКОВ Е.В. суду пояснял, что заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддерживает в полном объеме, не настаивая лишь на самостоятельном требовании об установлении судом виновного лица в ДТП, указанного первым пунктом просительной части искового заявления. По сути исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <...> на мотоцикле марки <...>, государственный номер <...> по автодороге, которая имеет <...> с разрешенной скоростью не более <...> км/час. Проехал расположенную по ходу движения <...>, и, подъезжая к <...> заметил как с правой стороны начала перестраиваться машина под управлением ответчика марки <...> в <...> сторону. Водитель автомобиля стал его «<...> ему пришлось сбросить скорость, но обгон он не совершил, а продолжил движение и когда уже почти <...>, ответчик, не показывая <...>, начал резко замедляться и принял <...>, в результате чего произошел удар, который пришелся в <...> его мотоцикла. От удара он потерял управление и <...> на <...>, что происходило дальше не помнит, судя по всему - ударился <...>. После ДТП были вызваны скорая помощь и сотрудники ГАИ, однако он, в связи с тем, что находился без сознания, не принимал участия в осмотре места происшествия. Повторного проведения осмотра места происшествия не осуществлялось, в то время как он не согласен с зафиксированным местом аварии. В связи с получением в результате ДТП травм, он находился на стационарном лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>. Просил суд взыскать с ответчика РАСТОРГУЕВА А.В. в свою пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в том, что он испытывал <...>, <...>, долгое время собирал <...>, <...>, а также взыскать с ответчика сумму в размере <...> рубля - в счет компенсации упущенной выгоды, разницу в заработной плате по месту работы в связи с нахождением на лечении. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> рубля - стоимость ремонта мотоцикла без учета износа согласно заключения, выполненного экспертом-техником <...> Б., <...> рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы и <...> рублей <...> копеек - расходы на оплату государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Представитель истца ЦВЕТКОВА Е.В. - ДВОРНИКОВА О.В. суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время мотоцикл под управлением ее доверителя ЦВЕТКОВА Е.В. с государственным номером <...> двигался в <...> в районе <...> На данном участке автодороги <...> полосы, по <...> полосы в каждом направлении. Не доезжая своротки на <...> ЦВЕТКОВ Е.В. обратил внимание, что из <...>, не показывая <...>, выезжает автомобиль <...> под управлением РАСТОРГУЕВА А.В., притормаживает и резко перестраивается из <...>. Ни один сигнал поворота у него <...>. ЦВЕТКОВ Е.В. вынужденно <...> и, уходя от столкновения, принял <...>. При этом, передняя часть мотоцикла находилась немного сзади от передней части автомобиля ответчика. В результате того, что ответчик резко начал выполнять поворот налево и ударил мотоцикл <...>, произошел удар, от которого ЦВЕТКОВ Е.В. <...>, мотоцикл <...> и его <...> на <...>. В результате чего истец получил <...>, по поводу которых находился на лечении. По данному факту проводилось административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием признаков состава административного правонарушения. То обстоятельство, что указано в постановлении о превышении скорости водителем мотоцикла, ничем не подтверждено, <...> зафиксировано не было, официально скорость не установлена. Обратила внимание суда на то, что водитель ЦВЕТКОВ Е.В. давал пояснения на стадии расследования, которые значительно отличаются от показаний свидетелей, ответчика и его супруги, данные противоречия не были устранены, расследование проведено в пользу ответчика, не обоснованно, с <...>. По мнению представителя истца, в момент ДТП ответчиком были нарушены пункты <...> Правил дорожного движения, в действиях же водителя ЦВЕТКОВА Е.В. нарушений требований ПДД не имелось. Свои исковые требования сторона истца поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик РАСТОРГУЕВ А.В. в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения гражданского дела исковые требования не признавал в полном объеме. Суду пояснял следующее: ДД.ММ.ГГГГ он с супругой следовал на своем автомобиле <...> государственный номер <...>. Он сам был за рулем, его супруга находилась на <...> от него. Двигались по направлению <...>, где на автодороге <...> полосы в одну сторону и <...> полосы в другую, разделяются они <...> <...> линией разметки. Они заехали на <...>, но она была закрыта, поэтому он пропустил движение и поехал далее, также по <...> стороне. Скоростной режим нарушен не был, ехал примерно <...> км. в час. В связи с тем, что они с супругой не заправили автомобиль, а это необходимо было сделать, потому что бензина оставалось мало, они решили заправиться на заправке <...> Для этого им необходимо было развернуться в <...>. Он включил <...> метров за <...> до перекрестка и начал маневр по перестроению в <...>, дорога была почти <...>, он остановился на перекрестке у <...> <...>, у него было метра <...> до середины перекрестка, чтобы повернуть, т.к. там расположена площадка. <...>, он пропускал встречный транспорт, его автомобиль стоял без движения примерно <...> секунд, когда встречные машины проехали и следующая машина была на далеком расстоянии, у него было достаточно времени, чтобы совершить маневр <...> <...> его автомобиля было установлено <...> не было, он имел намерение сначала проехать <...>, чтобы потом завернуть <...>. Он посмотрел в зеркала, <...> была полностью <...> и только он начал трогаться, в этот момент в его автомобиль <...> мотоцикл, удар пришелся в <...>. Мотоцикл ЦВЕТКОВА Е.В. от удара <...>, он врезался в <...>, <...> дальше. Он (истец) был в <...>, его автомобиль по накатанной <...> метров - примерно на <...> метра, возможно и меньше, после чего, он его остановил и побежал к ЦВЕТКОВУ Е.В. В данный момент также остановились свидетели - водители транспортных средств, которые ехали по <...>. Следов <...> с его стороны не зафиксировано, никаких <...> маневров он не совершал, ехал очень аккуратно. Сразу собралось достаточно большое количество народу, он вызывал скорую помощь, сотрудников ДПС. Сначала он пытался оказать первую помощь ЦВЕТКОВУ Е.В., но из толпы ему сказали, что его лучше не трогать, потому как вдруг у него есть какие-то переломы. После произошедшего ДТП первыми приехали инспектора ДПС, составили административный материал, произвели <...> от них он услышал, что ЦВЕТКОВ Е.В. <...> нарушает правила дорожного движения по поводу <...>. В его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения. ЦВЕТКОВ Е.В., по мнению истца, очень сильно <...> скоростной режим, то есть нарушил п.<...> ПДД, а также пытался обогнал его по <...>, хотя не имел право этого делать, поскольку это полоса, предназначенная для <...> <...>. Просил суд в удовлетворении заявленных ЦВЕТКОВЫМ Е.В. исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем организации ответчика Ч., действующим на основании доверенности, направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором имеется также просьба о проведении судебного заседания без участия представителя. Одновременно в отзыве указано, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает в полном объеме. Гражданская ответственность РАСТОРГУЕВА А.В. как владельца транспортного средства <...> на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), Согласно п.7 указанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Основным условием (основанием) гражданской ответственности является вина, то есть виновность поведения (действие либо бездействие) нарушителя. Вина - это одно из условий гражданской ответственности, в частности, в том случае, когда вред причинен владельцам транспортных средств (их жизни, здоровью или имуществу) в результате взаимодействия (столкновения, наезда) принадлежащих им транспортных средств. При таких обстоятельствах гражданская ответственность возникает у того владельца транспортного средства, по вине которого произошло взаимодействие (ст.1064 ГК РФ). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ГИБДД, ЦВЕТКОВЫМ Е.В. нарушен п.10.1 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ сотрудники не усмотрели (л.д.112, 113).

Заслушав истца ЦВЕТКОВА Е.В., его представителя ДВОРНИКОВУ О.В., ответчика РАСТОРГУЕВА А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <...> государственный номер <...> под управлением и принадлежащего ЦВЕТКОВУ Е.В. и автомобиля марки <...> государственный номер <...> под управлением РАСТОГУЕВА А.В. и принадлежащего ему произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> (л.д.47, 116-148).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагил А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № за отсутствием в действиях водителей ЦВЕТКОВА Е.В. и РАСТОРГУЕВА А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Решением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ЦВЕТКОВА Е.В. без удовлетворения.

В судебном заседании от 09 февраля 2012 года в качестве свидетеля был допрошен В., который суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся непосредственным очевидцем ДТП. Так, в тот день он с женой двигался на автомобиле <...> под его управлением. На <...> участке дороги перед <...> от светофора он тронулся почти <...>, ехал со скоростью <...> км. в час. При выезде на прямую он видел, что на дороге стоял автомобиль <...> цвета, марку автомобиля <...> он определил позже, который был расположен на своей полосе по направлению движения в <...>, указатель <...> на автомобиле <...>, он так и продолжал <...> уже даже после ДТП, когда он увидел автомобиль, тот пропускал <...> транспортные средства. Автомобиль находился <...> перекрестка на <...> полосе в его направлении движения, если считать, что перекресток - это <...>, то автомобиль стоял на <...>. Начала ли машина <...> двигаться до удара, он точно не видел, может только предположить, что «<...> только <...> движение, он видел момент, когда автомобиль стоял на месте, сам удар он не видел. Было понятно, что автомобиль только хотел поворачивать, начал трогаться и сразу произошел удар, он так и остался на месте после удара, у <...> было <...>. Когда он увидел, что что-то летит на <...> и <...>, сначала не понял, подумал, что <...> но оказалось, что это был <...>. Поняв, что <...> человек, он сразу затормозил, включил на своей машине <...>, жена остановила другую машину, он поставил знак аварийной остановки и подошел к парню. Парень <...>, потом начал приходить в себя, был <...> начал <...>, пытался <...> в этот момент его начал <...> и <...>. Через некоторое время подошел мужчина в гражданке, представился врачом, сказал не трогать <...>, но <...> убрали сами, <...>, из-под него <...>. Когда после ДТП прошло минут <...>, приехали сотрудники ГИБДД, скорая приехала позже. Скорую помощь вызывала его супруга. Минут через <...> после ДТП подошел мужчина, сказал что он медик, осмотрел парня, попросил всех его <...> Руки и ноги у парня были <...>, сквозь шлема <...>, потом приехала скорая и его <...>. Впоследствии он давал показания в ГИБДД, которые сейчас полностью поддерживает.

В том же судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ц., который суду указал, что истец ЦВЕТКОВ Е.В. приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с работы сотрудник Г. и сообщил, что якобы его брат попал в аварию. Он попросил его забрать, тот заехал за ним и они вместе поехали на <...> Приехав туда, Г. его там оставил. Он увидел уже последствия ДТП, что брат <...>, рядом с ним находился какой-то мужчина, кто ему неизвестно, этот человек просто находился рядом, все ждали скорую помощь. На голове у брата был надет шлем, они его не снимали пока не приехала скорая помощь. У него был <...>. Брат <...> на <...> дороги, дальше от него был мотоцикл. Автомобиль <...>» находился на перекрестке, чуть подальше, где <...>. Был ли на автомобиле <...>» включен указатель <...> пояснить не может, не обратил на это внимание. Он начал <...> место ДТП на <...>, еще кто-то из ребят <...>. Сотрудники ГИБДД на место ДТП приехали быстро, скорая помощь приехала позже. Сотрудники ГАИ <...>, они все расписались. Схема ДТП составлялась в его присутствии, кто-то из них расписывался в ней. При оформлении административного материала присутствовали понятые - это были Н. и Ч. - его (свидетеля) друзья. После ДТП ЦВЕТКОВ Е.В. находился <...>, потом проходил <...>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. суду показала следующее. Истец ЦВЕТКОВ Е.В. является ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по <...> и сообщили, что произошло ДТП с участием ее сына. В <...> часов она подъехала к месту ДТП, увидела своего сына, у него <...>. Пока его осматривали, она могла посмотреть по сторонам и увидеть происходящее. Ее старший сын Ц. подъехал раньше ее, ответчик с супругой находились на месте ДТП, его машина стояла метра за <...> за перекрестком. Шлем на голове сына был, он был <...> и <...>, сын был без сознания, пришел в себя только в скорой помощи. Она приехала одновременно с сотрудниками медицинской скорой помощи, которые предложили ей сесть в машину скорой помощи, после чего они проехали в больницу, расположенную на <адрес>. Шлем <...> в машине скорой помощи, была <...>, также повреждены были: <...>, <...> до сих пор не функционирует в нужном объеме, хотя это нигде не отражено. В этот же день они ездили в ГИБДД на <адрес>, там ей объяснили, что произошло. На следующий день она снова поехала в ГИБДД, все сразу рассматривалось с обвинительным уклоном, ей говорили, что виноват ее сын, когда дело еще даже не было рассмотрено, это не правильно. Кроме того, пока сын был на больничном листе, его не опрашивали, опросили только через <...>

Допрошенная в том же судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду показала, что ответчик РАСТОРГУЕВ А.В. является ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом направлялись в сад, ехали на машине <...>», седан. Она находилась на переднем пассажирском сидении <...>, была <...>. Им необходимо было заправить автомобиль, они следовали по <...>, заправка была закрыта, тогда они с мужем решили заехать на заправку <...> Для этого им необходимо было <...> и ехать в <...>, двигались <...>. Когда решили <...> у <...>, на <...> то для этого заблаговременно перестроились на <...>, двигались в <...>, остановились примерно на перекрестке, немного не доезжая, но точно пояснить не может, поскольку не знает <...> по ПДД, простояли несколько, возможно <...> секунд, пропустили транспортные средства, и, только супруг <...>, проехав немного <...>, сразу произошел удар в <...>. До удара она мотоциклиста не видела, увидела только сам <...> После чего мотоциклист <...>, а мотоцикл за ним. Не выключая сигнал <...>, они сразу остановились из-за совершенного удара мотоциклистом, после удара они машинально проехали <...> метра, так как сразу не было понятно, что случилось, все находились в <...> Они с супругом вышли из машины и она сразу начала вызвать скорую помощь. Сотрудники ГИБДД подъехали быстро, т.к. их машина находилась около <...>, а скорую помощь, как ей показалось, они ожидали минут <...>

Допрошенный в судебном заседании от 20 февраля 2012 года в качестве свидетеля Я. суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки <...> со стороны <...> в сторону <...> Он являлся пассажиром транспортного средства, находился на заднем сидении посередине, где обзор проезжей части ему был виден хорошо. Вместе с водителем их было <...> в машине, управлял машиной его сослуживец лейтенант А. Впереди по ходу их движения при подъезде к своротке на <...> во <...> направлении двигался автомобиль <...> <...>. По приближению к повороту у <...> водитель автомобиля <...>» включил <...> указатель поворота, остановился в <...> своего движения перед перекрестком, пропустил машины <...> направления, все остальные автомобили, двигавшиеся <...> автомобилю <...>», объезжали его с <...>. В тот момент, когда автомобиль начал потихоньку <...> с <...>, сзади него <...> мотоциклист, который выехал на <...>, предназначенную для <...> движения, и начал <...> автомобиль <...>, врезавшись в его <...> крыло, произошел удар. Когда он наблюдал автомобиль и мотоцикл, их автомобиль двигался на расстоянии примерно <...> метров до них. Было явное нарушение правил ДТП со стороны мотоциклиста, поскольку ответчик остановился, пропустил машины <...> направления и начал <...> когда его начал <...> мотоциклист и <...> в него. По роду его работы ему известны Правила дорожного движения РФ, он ежегодно сдает экзамен по Правилам дорожного движения и водит транспортное средство.

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля Н. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <...>, государственный номер <...>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>. Подъехав к <...> он увидел лежащий на дороге знакомый мотоцикл, много народу и своего знакомого Е. ЦВЕТКОВА, который лежал на дороге. Он остановился и с другом <...> на телефон какие-то моменты места ДТП. На месте ДТП сотрудники ДПС составляли схему, осуществляли <...>. Рядом с сотрудниками ДПС стоял водитель автомобиля <...>, он (свидетель) не слышал, чтобы водитель что-либо пояснял сотрудникам ГИБДД, он просто стоял рядом с ними. Автомобиль <...> был расположен в <...> дороги, в сторону <...>, за перекрестком, где поворот на <...>. У автомобиля было помято <...> <...>, <...>. У мотоцикла - <...> отделился и <...>, подушка на <...>, <...> были разбиты. При осуществлении замеров сотрудниками ГИБДД он присутствовал, находился рядом, смотрел, впоследствии своими подписями в качестве понятого заверил все изложенные сведения в административном материале по факту ДТП. С истцом ЦВЕТКОВЫМ Е.В. они вместе живут на Старателе, знает его с детства, у них дружеские отношения.

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <...> под управлением Ч. в качестве пассажира, автомобиль следовал в сторону <...>. Возле <...> он заметил на дороге мотоцикл своего друга ЦВЕТКОВА Е.В., то есть когда они подъехали, ДТП уже произошло. Они остановились и пошли узнавать что и как произошло. Сначала они сами <...> место ДТП, потом смотрели как составили схему сотрудники ГИБДД и расписались в ней в качестве понятных, в каких еще документах административного производства расписался в качестве понятого, уже не помнит. Он слышал как водитель автомобиля <...> пояснял сотрудникам ГИБДД, что собирался <...> на <...>, хотя его колеса были направлены <...> и он проехал <...>, по фотографиям тоже видно, что автомобиль находился за <...> У мотоцикла имелись повреждения <...>, больше не помнит, у автомобиля имелись повреждения <...>. Между ним и истцом дружеские, приятельские отношения, знает его с детства.

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля А. дал суду следующие показания. Он был непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он ехал на автомобиле марки <...> за рулем в сторону <...>. На перекрестке по ходу следования его автомобиля, он видел автомобиль <...> по <...> который, включив указатель <...>, пытался совершить маневр <...>, но не успел даже толком тронуться, как произошло столкновение. ДТП произошло очень быстро. Мотоциклист до перекрестка возможно ехал <...>, либо на <...>. Само столкновение произошло на перекрестке, когда машина только тронулась, мотоцикл ударил автомобиль в <...>. Автомобиль пытался начать маневр <...> после окончания <...>, где и предусмотрено место для <...> Водитель автомобиля <...> сразу среагировал адекватно - после <...> автомобиль сразу остановился, практически не ехал, может только совсем немного проехал по инерции, водитель немедленно выбежал из машины, подбежал, чтобы помочь водителю мотоцикла. Они тоже остановились, пытались проверить <...> у истца. Автомобиль остался на перекрестке стоять с <...>. Его сотрудники ГИБДД не допрашивали, впоследствии тоже не вызывали. У автомобиля с расстоянием между <...> транспортными средствами все было в порядке, движению его машины, автомобиль <...>» не мешал, его автомобиль находился примерно метрах в <...> от перекрестка, двигался он со скоростью приблизительно <...> км в час, полагает, что водитель автомобиля <...> не должен был его <...> и успел бы совершить маневр.

В судебное заседания судом вызывался в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Тагил С., составивший административный материал на месте ДТП Как следует из телефонограммы, переданной должностным лицом ГИБДД, в судебное заседание не явиться не может в связи с отсутствием на работе по причине нахождения на листе нетрудоспособности. Принимая во внимание, что указанный свидетель не являлся очевидцем ДТП, прибыв на место после его совершения, зафиксировал все необходимые обстоятельства в административном материале, а также, что в силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, дальнейшее отложение дела по данному основанию суд находит не только нецелесообразным, но и противоречащим требованиям Закона.

Анализируя показания свидетелей суд исходит из следующего. Свидетели Ц., Ц., Н., Ч. не являлись непосредственными очевидцами ДТП, приехав на место уже после столкновения транспортных средств, в связи с чем, каких-либо пояснений по обстоятельствам самого ДТП дать не смогли. Показания данных свидетелей в части обстоятельств расположения транспортных средств после столкновения, сторонами не оспаривались, подтверждены также материалами административного производства и фотографиями, соответственно, не опровергли каких-либо значимых для дела рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Оценивая показания свидетеля РАСТОРГУЕВОЙ Е.А., подтвердившей пояснения РАСТОРГУЕВА А.В., суд учитывает, что супруга ответчика находилась в момент ДТП в автомобиле <...>» государственный номер <...> в качестве пассажира, в связи с чем, на нее Правилами дорожного движения РФ не была возложена обязанность контролировать дорожную ситуацию, тем более, на уточняющий вопрос свидетель указала, что ПДД ей неизвестны.

Учитывает суд и те обстоятельства, что вышеуказанные свидетели Ц., Ц., Р. приходится близкими родственниками лицам, участвующим в деле (истцу и ответчику соответственно), а свидетели Н., Ч. - друзьями детства истца ЦВЕТКОВА Е.В., что, в свою очередь, не исключает наличие заинтересованности свидетелей в силу родственных и дружеских отношений в благоприятном для сторон исходе данного дела, в связи с чем, их показания не могут быть признаны судом объективными.

В то время как показания свидетелей В. Я. и А., не являющихся родственниками или знакомыми никому из участников процесса, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, признаются достоверными, объективными и полностью принимаются судом во внимание. При этом, свидетели В. и А. в момент ДТП управляли транспортными средствами в визуальной близости от места столкновения, контролировав дорожную ситуацию, свидетель Я. находился в транспортном средстве в качестве пассажира, вместе с тем, указал, что видел момент ДТП, а также по роду своей работы водит транспортное средства и ежегодно сдает экзамены по Правилам дорожного движения, поэтому оценил рассматриваемую дорожную ситуацию профессионально. Показания указанных свидетелей в полной мере соответствуют пояснениям ответчика РАСТОРГУЕВА А.В., письменным материалам гражданского дела и материалам административного производства, составленным должностными лицами ГИДББ УВД по г.Н.Тагил, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым у суда также нет оснований.

Незначительное расхождение показаний свидетелей В., А., указавших, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» перед столкновением был расположен на перекрестке и свидетеля Я., указавшего, что автомобиль остановился по приближению к <...> объясняются скоротечностью событий, <...> промежутком времени, прошедшим со дня ДТП. В остальной части показания свидетелей в полной мере соответствуют друг другу.

В связи с чем, с учетом того обстоятельства, что Я., все же находясь в автомобиле на заднем сидении, не управлял автомобилем и мог не в достаточной четкости определить место ДТП, суд приходит к выводу, что до момента ДТП транспортное средство ответчика - автомобиль <...> государственный номер <...>, было неподвижным, указатель <...> был включен и было расположено на перекрестке автодороги, ведущей из <...> в сторону <...>, на <...> полосе по ходу своего движения, то есть водитель РАСТОРГУЕВ А.В. совершил все необходимые подготовительные действия по совершению маневра <...> в точном соблюдении требований ПДД РФ, опасности для движения другим участникам дорожного движения, двигавшимся с соблюдением ПДД РФ, его действиями создано не было. При этом, выполняя обязанность по пропуску транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, водитель РАСТОРГУЕВ А.В. объективно не мог предпринять мер к избежанию столкновения с мотоциклом, двигавшимся следом, а также своими действиями по началу движения водитель РАСТОРГУЕВ А.В. не усилил удар и не способствовал ему, так как в момент удара автомобиль только начал трогаться и в <...>, колеса автомобиля не были <...> (<...>, куда пришелся <...>), что свидетельствует о том, что от действий водителя ЦВЕТКОВА Е.В., управлявшего мотоциклом, удар в автомобиль произошел бы в любом случае. Расположение автомобиля после ДТП на незначительном расстоянии <...> согласно пояснений ответчика РАСТОРГУЕВА А.В. и показаний свидетелей В., А., Я. объясняется машинальным движением по инерции.

В то время как пояснения истца ЦВЕТКОВА Е.В. и его представителя ДВОРНИКОВОЙ О.В. о том, что удар произошел по причине того, что автомобиль под управлением РАСТОРГУЕВА А.В., подъезжая к перекрестку с <...>, и, не показывая <...>, резко начал перестроение в <...>, вынуждая ЦВЕТКОВА Е.В. <...>, продолжил движение и почти <...>, когда замедлил движение и принял в <...>, суд находит надуманными и неубедительными, поскольку они не только не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В противоречие с доводами истца входят и представленные стороной истца фотографии с места ДТП (л.д.79-82), согласно которых колеса автомобиля ответчика зафиксированы в прямом положении, тогда как при совершении автомобилем резкого <...> (исходя из пояснений стороны истца) они должны были быть направлены в <...> сторону.

В действиях водителя ЦВЕТКОВА Е.В. со всей очевидностью усматривается нарушение п.<...> Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п.<...> - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении водителем ЦВЕТКОВЫМ Е.В. по дороге проявлена неосмотрительность, заключавшаяся в <...> над движением, а затем <...> правил дорожного движения, поскольку он должен был <...> мотоцикл не только с соблюдением необходимой <...> между транспортными средствами, но и со скоростью, гарантирующей своевременную его <...> при обнаружении остановившегося на полосе транспортного средства, чего им сделано не было. Указанные нарушения ПДД РФ водителем ЦВЕТКОВЫМ Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП.

Необходимо отметить, что действующей редакцией ПДД РФ при возникновении опасности для движения на водителя возложена лишь единственная обязанность - принять возможные меры к <...> вплоть до <...> транспортного средства. В связи с чем, доводы представителя истца ЦВЕТКОВА Е.В. - ДВОРНИКОВОЙ О.В. о том, что водитель мотоцикла с целью избежания столкновения предпринял попытку <...>, <...>» дополнительно свидетельствует о его действиях в нарушение требований ПДД РФ также непосредственно и в момент ДТП, поскольку ПДД не предоставляют водителю возможности выполнения иных маневров при возникновении опасности, кроме как - принять возможные меры к <...> вплоть до <...> транспортного средства.

Указание представителя истца на наличие в действиях РАСТОРГУЕВА А.В. в момент ДТП факта нарушений п.п.8.1 8.4, 8.6, 11.1, 12.4 ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют под собой обоснования.

Так, из пояснений ответчика РАСТОРГУЕВА А.В., материала административного производства, показаний свидетелей В., Я., А., оценка которым дана судом ранее, установлено, что водителем РАСТОРГУЕВЫМ А.В. был подан сигнал светового указателя поворота соответствующего (левого) направления (п.8.1), заблаговременно занято крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5).

Указание на нарушение п.8.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не учитывает конкретной дорожной ситуации, поскольку имеет свое действие при взаимодвижении транспортных средств, в то время как при рассматриваемом случае водителем РАСТОРГУЕВЫМ А.В. были выполнены подготовительные действия по совершению маневра, а именно - транспортное средство было остановлено с целью пропуска встречного транспорта, заблокировав движение по полосе.

Указание представителя истца на наличие в действиях РАСТОРГУЕВА А.В. в момент ДТП факта нарушений п.п.<...> ПДД РФ не могло быть установлено в судебном заседании, поскольку, маневра поворота осуществлено не было, более того, данные обстоятельства в любом случае не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Как и отклоняются судом указание на нарушение водителем РАСТОРГУЕВЫМ А.В. п.п.<...> ПДД РФ как несостоятельные, поскольку ни маневра <...>, ни маневра <...> транспортных средств, ни <...> на пешеходном переходе ответчиком не выполнялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Указание стороной истца на нарушение водителем РАСТОРГУЕВЫМ А.В. п.<...> ПДД РФ входит в противоречие с их же собственной версией, поскольку пешеходный переход расположен <...>, то транспортное средство могло быть остановлено в нарушение требований Правил на пешеходном переходе только до перекреста, тогда как согласно пояснениям истца и его представителя водитель автомобиля <...> «уже почти <...>, когда замедлил движение и принял в <...>».

Таким образом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий РАСТОРГУЕВА А.В. по несоблюдению ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда ЦВЕТКОВУ Е.В. В совокупности с собранными по делу доказательствами в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда в связи с противоправностью поведения самого истца, наличие причинной связи между противоправным действием истца и вредом, а также наличие вины нарушителя ЦВЕТКОВА Е.В.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку вред имуществу и здоровью истца ЦВЕТКОВА Е.В. причинен в результате взаимодействия двух владельцев источников повышенной опасности, суду следует руководствоваться общими нормами обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из всех перечисленных норм Закона, следует, что законодатель четко определил, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на виновного причинителя вреда. Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности может быть взыскана независимо от вины, но также с причинителя вреда. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом ранее изложенных выводов суда, установлено, что причинителем вреда в ДТП является никто иной как сам истец ЦВЕТКОВ Е.В., одновременно пострадавший в ДТП, виновником которого он является.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263).

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

В судебном заседании установлен тот факт, что в силу обязательности страхования гражданская ответственность РАСТОРГУЕВА А.В. как владельца транспортного средства <...> на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ об ОСАГО) он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а не в интересах лиц, виновных в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, в том числе и с целью стимулирования экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (п.3).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что решение по данному делу принято судом в пользу ответчиков РАСТОРГУЕВА Е.В. и ООО «Росгосстрах», понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взысканию с другой стороны не подлежат. При этом сумма госпошлины в размере <...> руб. уплачена истцом излишне, поскольку требование о компенсации морального вреда, независимо от заявленной ко взысканию суммы компенсации, является требованием неимущественного характера и подлежит оплате госпошлиной в размере <...> руб., в то время как сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. была ошибочна включена стороной истца в сумму расчета госпошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЦВЕТКОВА Е.В. к РАСТОРГУЕВУ А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации утраченной выгоды в сумме <...> рубль <...> копеек, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - расходов, связанных с ремонтом и восстановлением мотоцикла в сумме <...> рубля <...> копеек, <...> рублей <...> копеек - расходов по проведению экспертизы и <...> рублей <...> копеек и счет возврата суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд, отказать в полном объеме.

Выдать ЦВЕТКОВУ Е.В. подлинник чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 27 февраля 2012 года - понедельник (с учетом, что 23 февраля 2012 года является праздничным днем, а 25 и 26 февраля 2012 года - выходными днями).

Судья -                      З.С.ФЕФЕЛОВА