Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 от 27.08.2015

Дело № 12-68/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области                                                                             21 октября 2015 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

с участием защитника Соловьева Е.А. - Никогосяна Г.С., действующего по доверенности № от 20.08.2015; представителя С.А. - Мартынюка А.Г., действующего по доверенности от 23.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соловьева Е.А., <данные изъяты>,

на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2014 около 17-30 на 151 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <....> под управлением С.Л. и автобуса «<....>» государственный регистрационный знак <....> под управлением Соловьева Е.А., указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Варешина Е.С. от 02.02.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обстоятельствах, приведенных в определении в числе установленных, указано, что Соловьев Е.А., управляя автобусом <....> г.н. <....>, при движении по проезжей части, при опережении автомобиля <...> г.н. <....> под управлением С.Л. не выбрал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в действиях Соловьева Е.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Соловьев Е.А. обратился с жалобой на данное определение, просит его отменить путем исключения выводов о том, что «Соловьев Е.А., управляя автобусом <....> г.н. <....> … не выбрал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в действиях Соловьева Е.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ». Указал на несоответствие подлежащих исключению обстоятельств действительности, на возможность установления их наличия или отсутствия только при анализе и изучении всех доказательств и проведении административного расследования, которого не осуществлялось. КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Привел сведения о том, что о наличии обжалуемого определения узнал 21.08.2015, в связи с чем жалоба подана им своевременно, в случае выводов о пропуске им срока обжалования просил его восстановить.

В судебном заседании защитник Соловьева Никогосян Г.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, сообщил, что Соловьевым не оспаривается управление автомобилем марки, модели и с государственным регистрационным знаком, указанными в определении, столкновение автомобиля и получение при этом механических повреждений.

В судебном заседании представитель С.А. Мартюнюк А.Г. сообщил, что со слов его доверителя Соловьеву было известно о вынесении обжалуемого определения и о его содержании, в связи с чем срок обжалования им пропущен и основания для восстановления срока отсутствуют, документального подтверждения вручения Соловьеву обжалуемого определения либо получении его копии у него нет. Просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку КоАП РФ с учетом содержания статей 24.1, 26.1 не содержит запретов должностному лицу давать всестороннюю и полную оценку установленным обстоятельствам, квалификации действий, что подлежит установлению независимо от результата. При вынесении обжалуемого определения процессуальных и иных нарушений допущено не было, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Получение Соловьевым обжалуемого определения 21.08.2015 подтверждается представленными им сведениями, иным не опровергается, что свидетельствует, что срок обжалования им пропущен не был, его осведомленность о вынесении обжалуемого определения с учетом не получения его копии и его не вручения этого не опровергает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что Соловьев не выбрал безопасный боковой интервал и в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть указание на противоправные действия Соловьева и на нарушение им конкретного пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах из обжалуемого определения подлежат исключению указания на противоправные действия Соловьева и на нарушение им пункта ПДД РФ. при этом административное наказание не усиливается и иным образом положение лиц, указанных в обжалуемом определении, не ухудшается.

Оснований для исключении из обжалуемого определения выводов о том, что «Соловьев Е.А. управлял автобусом <....> г.н. <....>, совершил касательное столкновение автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения», нет, поскольку эти формулировки не свидетельствуют о нарушении Соловьевым ПДД РФ, а сами указанные обстоятельства - управление им автобусом соответствующих марки и модели, его государственный регистрационный знак, столкновение автомобилей с получением механических повреждений подтверждается материалами дела.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в рамках административного производства подлежит рассмотрению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, которая не подлежит установлению при истечении сроков давности привлечении к административной ответственности, а данные сроки истекли.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Соловьева Е.А. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 160 от 02.02.2015, вынесенное ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» Варешиным Е.С. изменить, исключив из него формулировки: «не выбрал безопасный боковой интервал; в действиях гр. Соловьева Е.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ», в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                  П.Б. Климов