Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12473/2014 от 29.05.2014

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33- 12473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

Судей Титова Е.М.и Асташкиной О.Г.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года

частную жалобу Виноградова Петра Константиновича

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2013г. постановлено:

Иск Першиной Зои Константиновны, Кузьминой Екатерины Константиновны к Виноградову Петру Константиновичу о сносе постройки, об освобождении хозяйственной постройки: от имущества, о нечинении препятствий в демонтаже постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать Виноградова Петра Константиновича освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Першиной Зое Константиновне, Кузьминой Екатерине Константиновне и расположенный по адресу: <данные изъяты>, демонтировав служебную постройку лит.Г4 (гараж).

Взыскать с Виноградова Петра Константиновича в пользу Першиной Зои Константиновны, Кузьминой Екатерины Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 ООО рублей по 2 500 в пользу каждой.

В удовлетворении требований Першиной Зои Константиновны, Кузьминой Екатерины Константиновны к Виноградову Петру Константиновичу об освобождении хозяйственной постройки ГЗ и постройки 12 от имущества, о нечинении препятствий в демонтаже постройки Г2, расположенных по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Встречный иск Виноградова Петра Константиновича к Першиной Зое Константиновне, Кузьминой Екатерине Константиновне о признании права собственности на хозяйственные постройки удовлетворить в части.

Признать за Виноградовым Петром Константиновичем право собственности на 1/2 долю служебной постройки лит.Г! (погреб), расположенную при жилом <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Виноградова. Петра Константиновича к Першиной Зое Константиновне, Кузьминой Екатерине Константиновне о признании права собственности на хозяйственную постройку лит.Г4, лит.Г2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Першина З.К. и Кузьмина Е.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Виноградова П.К. судебных расходов на оплату услуг представителя (по доверенности Адашевской Е.С.) в размере 8 500 рублей в пользу каждой. В обоснование заявленной суммы ссылаются на: договор № 21/10/2013 от 21.10.2013г., заключенный между Першиной З.К. и ООО «СерпуховСтройКонсалтинг»; договор № 21/10/2013 от 21.10.2013г., заключенный между Кузьминой Е.К. и вышеназванным ООО; квитанции 06.11.2013г. на сумму 8 500 руб. (л.д.169), от 05.11.2013г. на сумму 8 500 руб. (Л.Д.171).

Виноградов П.К. также обратился в суд с заявлением и просит взыскать с Першиной З.К. и Кузьминой Е.К. судебные расходы на оплату услуг адвоката Звонцой ЛИ. в размере 30 000 руб. за ведение гражданского дела в суде. В обоснование заявления ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 044746 (л.д.178).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оба заявления были удовлетворены частично.

В частной жалобе Виноградов П.К. просит определение городского суда отменить, его заявление удовлетворить полностью, а в удовлетворении заявления Першиной З.К. и Кузьминой Е.К. отказать, полагая, что судом неправильно был разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2013г. основной иск удовлетворен в части, встречный иск также удовлетворен частично (л.д. 1143-155).

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Першиной Зои Константиновны, Кузьминой Екатерины Константиновны к Виноградову Петру Константиновичу о сносе постройки, об освобождении хозяйственной постройки от имущества, о нечинении препятствий в демонтаже постройки, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Виноградова Петра Константиновича к Першиной Зое Константиновне, Кузьминой Екатерине Константиновне о признании права собственности на хозяйственные постройки, вопрос о возмещении истцам по основному иску расходов на оплату услуг представителя по существу разрешался, при этом, вопрос о возмещении Виноградову П.К. расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

В обоснование заявленных Першиной З.К., Кузьминой Е.К. сумм на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор № 21/10/2013 от 21.10.2013г., заключенный между Першиной З.К. и ООО «СерпуховСтройКонсалтинг» (л.д.168); договор № 21/10/2013 от 21.10.2013г., заключенный между Кузьминой Е.К. и ООО «СерпуховСтройКонсалтинг» (л.д.170); квитанции 06.11,2013г. на сумму 8 500 руб. (л.д.169), от 05.11.2013г. на сумму 8 500 руб. (л.д.171).

Виноградовым П.К. в обоснование требований о взыскании с Першиной З.К. и Кузьминой Е.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представлена квитанция к приходному кассовом} ордеру № 044746 (л.д. 178).

С учетом требований разумности и соразмерности возмещения расходов, доказательств, подтверждающие расходы заявителя Виноградова П.К. на оплату услуг представителя, учитывая принятое по делу решение, категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, а также количество судебных заседаний, участие в них представителя Виноградова П.К., суд обоснованно взыскал в пользу Виноградова П.К. с Першиной З.К. и Кузьминой Е.К.в равных долях судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Суд также обоснованно взыскал с Виноградова П.К. в пользу Першиной З.К. и Кузьминой Е.К. расходы на оплату услуг их представителя по договорам от 21.10.2013г. в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждой.

Удовлетворяя заявление Першиной З.К., Кузьминой Е.К. в части, суд принял во внимание степень сложности дела, существо встречных требований, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела при подаче Виноградовым Г1.К. встречного иска, и исходит из принципа разумности и справедливости.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова П.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи