Решение по делу № 2-81/2016-К ~ М-29/2016-К от 15.01.2016

Дело № 2-81/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 14 марта 2016 года

Калтасинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Крепышева А.М.,

представителя Кононова А.В. – Латыпова А.Р.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

установил:

Кононов А.В., по доверенности Латыпов А.Р., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» взыскании денежные средства по страховому случаю. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием 3 автомобилей: № г.н.з. № rus, под управлением ФИО6, № г.н.з. № rus, под управлением ФИО8, и HYUNDAI SOLARIS г.н.з. № rus, под управлением Кононова А.В. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.н.з. № rus, собственником которого является Кононов А.В., был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП была признана водитель № г.н.з. №, ФИО6 Автомобиль виновника ДТП ФИО6, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, застрахован в ООО «Росгосстрах». Кононов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 124 800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Кононов А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 174 803 руб. Также согласно отчету № об оценки, утеря товарной стоимости составляет 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела дополнительную выплату по претензии в размере 11 800 руб. Таким образом, страховая компания выплатила сумму по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости в размере 136 600 руб. Сумма недоплаты по стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составила 65 203 руб. Данная сумма до сих пор не оплачена. Также не возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В связи с отсутствием юридических знаний истец обратилась в юридическую компанию ООО «КонсалтЭксперт», за услуги компании была оплачена сумма в размере 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 38 203 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 000 руб., неустойку в размере 20496 руб., финансовою санкцию в размере – 6600 руб., услуги оценщика в размере 8000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., стоимость услуг почты – 297 руб. 50 коп., стоимость услуг по изготовлению копий отчетов в размере 1000 руб., 50 % штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» по данному гражданскому делу правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель Кононова А.В., по доверенности Латыпов А.Р. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по доводам указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении искового заявления, т.к. заключение. № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушениями.

Третье лицо Минилбаев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежаще.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, никаких ходатайств о рассмотрении искового заявления не представила, судебные повестки возвращаются с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Место нахождение не известно. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, а также доводы отзыва представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 указанного закона возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен ст. 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП (дата) не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем № г.н.з. № rus, совершила столкновение с автомобилями № г.н.з. № rus, под управлением ФИО8, и HYUNDAI SOLARIS г.н.з. № rus, под управлением Кононова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Кононову А.В. автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н.з. № rus, получил механические повреждения.

Ответственность истца и ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате реорганизации, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена и ее правопреемником является ПАО «Росгосстрах»

В целях получения страховой выплаты, Кононов А.В. обратился в указанную страховую компанию, и ему была выплачена страховая выплата в размере 124 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Кононов А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кононову А.В. автомобиля составила с учетом износа 174 803 руб., утрата товарной стоимости составила 27 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

Доводы ответчика, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушениями суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования п. 20 ст. 12 указанного закона следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения ст. 12 указанного закона обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По смыслу указанных норм, в случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику заявление истца о не согласии с выплаченной суммой страховой выплате. Однако, страховщик, после получения заявления не предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ года

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При таких данных, принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 38 203 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Досудебная претензия было подана истцом, и принята ответчиком, 04.14.2015 года, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление в суд Кононов А.В. подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении срока, предусмотренного законодательством.

В соответствии с абз. 3, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Досудебная претензия было подана истцом, и принята ответчиком, 04.14.2015 года, страховая компания обязана была направить Кононову А.В. мотивированный отказ, до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 13 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд).

Таким образом, сумма финансовой санкции 2600 рублей (400000 рублей x 0,05 % х 13 дней просрочки).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Поскольку факт нарушения прав Кононова А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о необходимости взыскания, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Кононов А.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно - 34101 руб. 50 коп., из расчета: 65 203 руб. (разница стоимости восстановительного ремонта и выплата утраты товарной стоимости) + 3000 руб. (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А.В. с учетом разумности и сложности дела расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей стоимость услуг почты – 297 руб. 50 коп., стоимость услуг по копий отчетов в размере 1000 руб., согласно представленным квитанциям.

Поскольку в части требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца с этого ответчика сумм имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3472 рубля подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кононова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А.В.: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 38 203 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., финансовою санкцию в размере – 2600 руб., услуги оценщика в размере 8000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., стоимость услуг почты – 297 руб. 50 коп., стоимость услуг по копий отчетов в размере 1000 руб., 50 % штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 34101 руб. 50 коп, всего на общую сумму 116 602 (сто шестнадцать тысяч шестьсот два) рубля.

В остальной части требований в иске Кононова А.В. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МР <адрес> государственную пошлину в размере 3472 (три тысячи семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: подпись