Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 ~ М-246/2015 от 04.02.2015

2-334/2015    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г.    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Пайминой Т.А.,

с участием истца - Григорьева А.С.,

ответчика - Ию В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Григорьева А.С. к Ию В.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Ию В.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, по которому ответчики обязались вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской за подписью ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчики передали ему сумму в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчики долг не вернули. В январе ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ответчиком Е.С., было заключено соглашение об уплате его части долга в размере <данные изъяты>. Ответчик Ию В.С., сумму займа не вернул, в настоящее время уклоняется от контактов, не желая погашать задолженность. Просит взыскать с ответчика Ию В.С., в его пользу в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления отнести за счет ответчика.

В судебном заседании истец Григорьев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дал деньги Е.С. и Ию В.С., часть вернули, часть нет. Он им предложил либо отдать долг, либо продлить расписку. С. согласился продлить расписку, а Ию В.С. отказался продлевать расписку. Просит долг взыскать <данные изъяты> только с Ию В.С..

Ответчик Ию В.С. в судебном заседании исковые требования Григорьева А.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцами Григорьевым А.С. и Р.А. и заемщиками Е.С., Ию В.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, что подтверждено распиской, из содержания которой следует, что Ию Е.С., Ию В.С. заняли у Григорьева А.С. и Р.А. <данные изъяты>.

Как следует из текста расписки, указанная расписка свидетельствует о договорных обязательствах между сторонами, условиях договора займа.

Учитывая, что правовая природа спорных правоотношений определена как договор займа между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа с ответчика Ию В.С., в его пользу в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из положений ст. 103 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу Григорьеву А.С. отсрочена уплата госпошлины до принятия решения по существу, решением суда заявленные требования Григорьева А.С. удовлетворены, госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Григорьева А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Ию В.С. в пользу Григорьева А.С. сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ию В.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья        П.В. Бобрович