Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2017 ~ М-456/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Сергиевск Самарской области “14” сентября 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Чалбышева А.В.,

истца Никулица А.Е.,

ответчика Никулица В.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2017 по исковому заявлению Никулица ФИО18 к Никулица ФИО19 и Репиной ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Никулица А.Е. обратился в суд с иском к Никулица В.А., Репиной С.А. и Якунину С.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его женой ФИО21., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы: сын Никулица В.А., его гражданская супруга Репина С.А. и Якунин С.Е. Отмечает, что Якунин С.Е. в доме не проживает. Никулица В.А. ведет себя неподобающим образом, проживание с ним в одном доме стало невозможным, он регулярно устраивает скандалы с ним и соседями, не пускает в комнату, чтобы снять показания со счетчика газа. Никулица В.А. выгоняет его, применяет физическую силу, угрожает убийством, за что был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ответчики не несут бремя содержания дома, не оплачивают коммунальные услуги, не осуществляют уход за домом.

На основании ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ просит прекратить право пользования Якунина С.Е., прекратить право пользования и выселить Репину С.А. и Никулица В.А., обязать Отделение по вопросам миграции О МВД России по Сергиевскому району снять с регистрационного учета Якунина С.Е., Репину С.А. и Никулица В.А., т.е. выписать из <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Никулица В.А. отказался от исковых требований к Якунину С.Е. в связи с их добровольным удовлетворением, исковые требования, заявленные к Никулица В.А. и Репиной С.А. уточнил и просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении: прекратить право пользования Ник<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Репиной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Ник<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Репину ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать Отделение по вопросам миграции О МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета Якунина С.Е., Репину С.А. и Никулица В.А., т.е. выписать из <адрес> в <адрес>.

Ответчик Никулица В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что с устного согласия истца провел реконструкцию спорного жилого помещения, на месте террасы построив утепленное помещение с отдельным входом, где постоянно проживает с гражданской супругой Репиной С.А. Документальное разрешение на реконструкцию дома отсутствует. Совместного хозяйства с отцом Никулица В.А. не ведет, питаются раздельно, в настоящее время не общаются, поскольку сложились конфликтные отношения.

Ответчик Репина С.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

Представитель ОВМ О МВД России по <адрес> Храмова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании с. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из материалов дела следует, что истец Никулица А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, которой после заключения брака была присвоена фамилия Никулица (л.д. 13).

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что видно из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из информации нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) следует, что наследственное дело к имуществу Никулица Ж.В., не заводилось.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. парковая, <адрес>, что следует из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Истцу Никулица А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в соответствии с пунктами 1-2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности ? доли, умершей Никулица Ж.В. - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Никулица В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует информация УФМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Ответчик Репина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует информация УФМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Никулица А.Е. проживает в гражданском браке без регистрации с ответчиком Репиной С.А., приходится отцом ответчика Никулица В.А., что сторонами не оспаривалось.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никулица В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством в отношении истца Никулица А.Е. (л.д. 6-8).

Из совокупности представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, приговора мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, кассовых чеков, выписки и финансово-лицевого счета об оплате коммунальных услуг (л.д. 16-27, 52-57), следует, что ответчики Никулица В.А. и Репина С.А. отказались от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения – Никулица А.Е., у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта и продукты питания, отношения между ними конфликтные, ответчики не оплачивают коммунальные услуги.

Тем самым ответчики фактически безвозмездно пользуются спорным жилым помещением без заключения с истцом какого-либо гражданско-правового договора.

Доводы ответчика Никулица В.А. о проведенной им реконструкции спорного жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку самовольная реконструкция жилого дома осуществлялась им без разрешения уполномоченного органа и истца, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отмечено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Земельный участок, где осуществлена самовольная реконструкция спорного жилого дома, в силу положений пунктов 1-2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации также принадлежит на праве собственности истцу Никулица А.Е. и умершей Никулица Ж.В. (по ? доли у каждого), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01.07.1992 № 000782 (л.д. 49).

Ответчик Никулица В.А. не предпринимал мер к легализации реконструированной части спорного жилого дома, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, осуществление реконструкции не отражено ни в техническом паспорте жилого дома (л.д. 85-92), ни в основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН (л.д. 94).

Поскольку у ответчика Никулица В.А. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, где осуществлена самовольная реконструкция спорного жилого дома, судом в случае предъявления соответствующего иска не может быть признано за ним право собственности на самовольно реконструируемую часть жилого дома.

Тем самым у ответчиков Никулица В.А. и Репиной С.А., проживающих в спорном жилом помещении, отсутствуют юридические основания для осуществления права пользования данным жилым помещением без согласия на, то истца Никулица А.Е., чем нарушаются права последнего, ограничивая его право распоряжения собственностью и иметь ее свободной от обязательств, связанных с фактом проживания ответчиков.

Ответчики Никулица В.А. и Репина С.А. относятся к бывшим членам семьи истца и в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Никулица А.Е. о прекращении права пользовании спорным жилым помещением и выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ОВМ О МВД России по <адрес> снять ответчиков Никулица В.А. и Репину С.А. с регистрационного учета по месту жительства устраняется требованием об их выселении, поскольку на основании ст. 7 Закона РФ 25.06.1993 № 5241-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подп. “Е” Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства достаточно вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, ОВМ О МВД России по <адрес>, которое обладает полномочиями по снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства, в снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства истцу не отказывало, действия данного органа государственной власти обжалуются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому отдельного судебного постановления в части данных исковых требований не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никулица ФИО25 к Никулица ФИО27 и Репиной ФИО28 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Никулица ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Репиной ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Никулица ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Репину ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Никулица ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Репиной ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов