Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2019 ~ М-261/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 марта 2019 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием представителя истца Насонова А.Ю. – Зязиной А.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчика Бусаровой Т.О., её представителя Тренина В.А., действующего на основании письменного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насонова А.Ю. к Бусаровой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насонов А.Ю. обратился в суд с иском к Бусаровой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.11.2018 г. в 10 час. 50 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бусаровой Т.О., которая является виновной в совершении данного происшествия. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. При этом, его автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «<данные изъяты>» на условиях «Защита», страховая премия по которому установлена в <данные изъяты> руб. Согласно Дополнительному соглашению к полису КАСКО «О применении программы Эконом», договор страхования был заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб», размер которой равен размеру страховой премии, а урегулирование данного риска производится путем направления застрахованного ТС на СТОА. После ДТП он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, на основании которого ему было выдано направление на ремонт. В связи с тем, что стоимость ремонта ТС составила меньше размера агрегатной франшизы, то оплатить ремонтные работы в сумме <данные изъяты> руб. он был вынужден самостоятельно. Полагает, что ответчик должен возместить ему данную сумму. Кроме того, им понесены расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оформление на него доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Насонов А.Ю., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зязина А.В. исковые требования Насонова А.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Ответчик Бусарова Т.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт ДТП, его обстоятельства и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, однако полагает, что заявленный размер ущерба является завышенным, при этом заявила, что каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений (в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы) предоставить суду не намерена.

Выслушав представителя истца, ответчицу, её представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 г. в 10 час. 50 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Бусаровой Т.О., под её управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Насонову А.Ю., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бусарова Т.О., управляя указанным выше автомобилем, вследствие неверно выбранной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля истца, совершила с ним столкновение в момент его остановки перед запрещающим сигналом светофора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей Насонова А.Ю. и Бусаровой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бусарова Т.О. совершила наезд на впереди стоящий автомобиль.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2018 г. в 10 час. 50 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Бусарова Т.О., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Насонову А.Ю., является Бусарова Т.О.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бусарова Т.О. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Насонову А.Ю. в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец застраховал свой автомобиль по договору КАСКО в ПАО СК «<данные изъяты>» на условиях «Защита», страховая премия по которому установлена в <данные изъяты> руб. По данному полису КАСКО применена программа Эконом и договор страхования был заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб», размер которой равен размеру страховой премии. После обращения к страховщику с заявление об осуществлении страхового возмещения Насонову А.Ю. было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, госномер №, составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость работ по ремонту ТС меньше установленной суммы франшизы, то истец был вынужден самостоятельно оплатить эти работы сервисной организации. Данная сумма Насоновым А.Ю. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, копия которого имеется в деле.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, причиненного истцу, ответчик суду не представил.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 57918 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1937 руб. 54 коп., исчисленной из цены иска, оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, не представляющего особой сложности, и длительности его рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседания), в размере 8000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Насонова А.Ю. к Бусаровой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бусаровой Т.О. в пользу Насонова А.Ю. в счет возмещения ущерба 57918 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1937 (Одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 54 коп., оплатой услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 г. Судья –