Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5815/2012 ~ М-5429/2012 от 16.08.2012

№2-5815/31-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного падения дерева на придомовой территории жилого <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. Управление жилым домом осуществляют ответчики, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 107148 рублей, 2500 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 10000 рублей – компенсацию расходов на оплату труда представителя.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Аверичев С.Ю. по ордеру иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-плюс» Шкляев В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ООО «Гарантия-плюс» не осуществляет управление жилым домом <адрес>, в связи с чем не несет ответственности за падение дерева.

Представитель соответчика ООО «Стандарт» Дувалов С.А. по доверенности с иском не согласен, указал на наличие ДД.ММ.ГГГГ штормового предупреждения МЧС России по РК, согласно которому гражданам не рекомендовалось оставлять транспортные средства под большими деревьями, которые могут сломаться под напором ветра. Полагает, что указанное освобождает ООО «Стандарт» от ответственности за причиненный ущерб.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в суд представителя не направила, о рассмотрении дела извещена, просила о проведении заседаний в отсутствие представителей.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310, 1064 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 40 минут истец двигался на принадлежащем ему а/м Ауди г/нК780ХС10 по <адрес> на автомобиль обрушилось произрастающее на придомовой территории этого жилого дома дерево. При падении дерево причинило автомобилю истца механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также материалами проверки ОГИБДД, представленной истцом фототаблицей.

Согласно статьям 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет по договору управления ответчик ООО «Стандарт». Указанное обстоятельство им в суде не оспорено. Управление жилым домом предполагает надлежащее содержание придомовых территорий, которое в силу Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА», включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

Поскольку на указанное лицо возложена обязанность по вырубке сухостойных и больных деревьев, а ответчиком не представлено сведений о том, что после получения штормового предупреждения ДД.ММ.ГГГГ он предпринял меры к предотвращению падения обрушившегося дерева, суд полагает его ответственным за причиненный ущерб. Суду ответчиком не представлены акты осмотра дворовой территории <адрес>, дефектовки сухостойных деревьев, план мероприятий по озеленению дворовой территории. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Стандарт» часть обрушившегося дерева продолжает произрастать на территории двора без каких-либо обследований на предмет безопасности. Таким образом, ООО «Стандарт» не представило суду доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в части содержания зеленых насаждений во дворе дома <адрес>. Поскольку договор управления суду не представлен, суд исходит из общих правовых принципов и обычаев делового оборота и приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность своим имуществом и денежными средствами за убытки, причиненные в результате его незаконных бездействий (ненадлежащее осуществление контроля за содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда и придомовой территории). С учетом того, что на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги (в настоящем споре для ответчика – то обстоятельство, что оно осуществляло надлежащее содержанию придомовой территории), суд исходит из того, что ответчик не доказал, что ущерб причинен гражданину не в результате некачественно оказанных услу<адрес> ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения со своей стороны обязанностей по содержание дворовых территорий, суд признает его ответственным за причиненный истцу ущерб.

Судом не принимается позиция ответчика о том, что обрушение дерева явилось следствием действия непреодолимой силы (ветра), поскольку сведений о том, что прогнозы о сильном ветре ДД.ММ.ГГГГ подтвердились, суду не представлено. Также не представлено сведений о том, что в связи с резким ухудшений погодных условий на территории Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ имели место масштабные последствия сильных порывов ветра, либо того, что ответчик предпринял исчерпывающие меры по предотвращению падения потенциально опасных деревьев, однако падение дерева в районе <адрес> все же произошло.

По приведенным выше основаниям ООО «Гарантия–плюс» признается ненадлежащим ответчиком. Оснований полагать истца виновным в причинении ущерба не имеется, он, как то предостерегается в сообщениях об ухудшении погодных условий, автомобиль под деревьями не оставлял, дерево обрушилось в момент, когда он двигался по автодороге общего пользования.

Размер причиненного ущерба согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автотекс», составил 81437 рублей. Суд отдает предпочтение указанному доказательству, не принимая заключение проведенной по заявлению истца досудебной оценки, поскольку это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учел все те механические повреждения, которые были зафиксированы на месте происшествия сотрудниками милиции, при расчете стоимости заменяемых деталей принял средние цены по региону. Указанное заключение ответчиками и третьим лицом не оспорено, доказательствами не опровергнуто.

В возмещение ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81437 рублей. В остальной части требование о возмещении ущерба не обосновано. Дополнительные расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права, составили 2500 рублей, они в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2643 рубля 11 копеек.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Киселев А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Киселев А.С. 81437 рублей, расходы на досудебную оценку 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2643 рубля 11 копеек, расходы на представителя 6000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.