Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2014 ~ М-944/2014 от 04.06.2014

                                                                                                          Дело № 2-1099/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года             город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                  Ткачук Н. А.,

при секретаре                                                                Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сегежского района в интересах Семеновой Н.В., Запасной А.В., Кливанской Г.Г., Вавиловой А.Ю., Родькиной В.В., Неборской А.И., Сухоруковой В.Л., Теплова С.П. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории, администрации Сегежского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сегежского района обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сегежского района по обращению работников МКДОУ - детский сад № 22 проведена проверка исполнения муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением - детский сад № 22 трудового законодательства в части полной оплаты труда работникам.

По результатам проверки установлено, что оплата труда работников Семеновой Н.В., Запасной А.В., Кливанской Г.Г., Вавиловой А.Ю., Родькиной В.В., Неборской А.И., Сухоруковой В.Л., Теплова С.П. складывается из должностного оклада и надбавки за вредные условия труда, и составляет менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с 01 января 2014 г. составляет 5 554 рубля.

Ссылаясь на ст.ст.133, 135, 149, 146, 149 Трудового кодекса РФ, прокурор просил взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи в пользу Сухоруковой В.Л. задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп., в пользу Теплова С.П. задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп., в пользу Неборской А.И. задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп., в пользу Родькиной В.В. задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп., в пользу Вавиловой А.Ю. задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп., в пользу Кливанской Г.Г. задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп., в пользу Запасной А.В. задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп., в пользу Семеновой Н.В. задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

При недостаточности денежных средств у учреждения прокурор просил взыскать указанную сумму с администрации Сегежского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании прокурор Артемьев А.А. уточнил заявленные требования в части размера заработной платы, просил взыскать с МКДОУ - детский сад № 22 в пользу истцов задолженность по заработной плате согласно расчету, представленному МКУ «ЕРЦ». В остальной части требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года.

Семенова Н.В., Запасная А.В., Кливанская Г.Г., Вавилова А.Ю., Родькина В.В., Неборская А.И., Сухорукова В.Л., Теплов С.П. уточненные исковые требования поддержали.Семенова Н.В., Теплов С.П., Запасная А.В., Кливанская Г.Г. просили восстановить срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года. Полагали, что пропустили срок по уважительной причине, т.к. о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме узнали только в ХХ.ХХ.ХХ. года.

Представитель ответчика МКДОУ № 22 Фомина Л.В. с заявленными требованиями не согласилась. Заявила об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года ввиду пропуска истцами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель администрации Сегежского муниципального района Мешкуть М.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что трудовым законодательством допускается установление окладов работникам, как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата истцов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Заявила об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года ввиду пропуска истцами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, полагаю, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Теплов С.П. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад № 22 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, работает в должности <...>.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. года к трудовому договору С.П.Теплову выплачивается с ХХ.ХХ.ХХ. года должностной оклад в размере <...> руб., 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.

Неборская А.И. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад № 22 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, работает в должности <...>.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. года к трудовому договору А.И.Неборской выплачивается с ХХ.ХХ.ХХ. года должностной оклад в размере <...> руб., 12% - вредность, 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.

Родькина В.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад № 22 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, работает в должности <...>.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения от 02 декабря 2013 года к трудовому договору В.В.Родькиной выплачивается с 01 октября 2013 года должностной оклад в размере 3438 руб., 12% - вредность, 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.

Вавилова А.Ю. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад № 22 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, работает в должности <...>.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. года к трудовому договору А.Ю.Вавиловой выплачивается с ХХ.ХХ.ХХ. года должностной оклад в размере <...> руб., 12% - вредность, 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.

Кливанская Г.Г. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад № 22 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. года.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. года к трудовому договору Г.Г.Кливанской выплачивается с ХХ.ХХ.ХХ. года должностной оклад в размере <...> руб., 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.

Запасная А.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад № 22 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, работает в должности <...>.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. года к трудовому договору А.В.Запасной выплачивается с ХХ.ХХ.ХХ. года должностной оклад в размере <...> руб., 12% - вредность, 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.

Семенова Н.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад № 22 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, работает в должности <...>.

По условиям трудового договора Н.В.Семеновой выплачивается должностной оклад в размере <...> руб., 12% - вредность, 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.

Сухорукова В.Л. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ - детский сад № 22 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, работает в должности <...>.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. года к трудовому договору В.Л.Сухоруковой выплачивается с ХХ.ХХ.ХХ. должностной оклад в размере <...> руб., 12% - вредность, 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц, размер выплачиваемой истцам заработной платы за период с января по апрель 2014 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж был ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерацииобеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации находятся в Особенной части Кодекса; устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда; не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к нимместностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако на такие обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению в суд, истцы в суде не сослалась и доказательства наличия уважительности причин пропуска не привели.

Согласно справкам, представленным МКУ «ЕРЦ», Теплов С.П., Семенова Н.В., Запасная А.В., Кливанская Г.Г. получили заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. года - ХХ.ХХ.ХХ. года. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года истек ХХ.ХХ.ХХ. года. Исковое заявление поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ. года, т.е. за пределами трехмесячного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, т.к. в материалы гражданского дела представлены расчетные листы истцов, согласно которым они ежемесячно знали о размере и суммах начисленной и выплаченной заработной платы.

Суд не находит оснований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для возложения на администрацию Сегежского муниципального района обязанностей по выплате работникам задолженности по заработной плате при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствие со ст.120 Гражданского кодекса РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории по отношению к истцам является работодателем, как регламентировано положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, в обязанность работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией и имеет нестабильное финансирование, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер госпошлины до <...> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                

Р Е Ш И Л :

         исковые требования прокурора Сегежского района в интересах Семеновой Н.В., Запасной А.В., Кливанской Г.Г., Вавиловой А.Ю., Родькиной В.В., Неборской А.И., Сухоруковой В.Л., Теплова С.П. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории, администрации Сегежского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи в пользу Запасной А.В. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи в пользу Семеновой Н.В. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи в пользу Теплова С.П. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи в пользу Кливанской Г.Г. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи в пользу Родькиной В.В. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи в пользу Вавиловой А.Ю. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи в пользу Сухоруковой В.Л. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи в пользу Неборской А.И. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 22 общеразвивающего вида II категории г.Сегежи пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

        Судья                                          Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27.07.2014 года