Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2444/2021 (33-34599/2020;) от 19.11.2020

Судья: <ФИО>5              Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>14, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>15

Судьи:                                <ФИО>14

                                        М.В. Перова

Судья: <ФИО>5              Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>14, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 В.А. обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возложении обязанности по устранению препятствий во владении и пользовании объектом недвижимости, взыскании суммы недополученных доходов и судебных издержек.

    Требования мотивированы тем, что <ФИО>13 на праве собственности принадлежит здание моечной (заготпункт), назначение: нежилое, площадь: общая 31,90 кв.м., Литер <Адрес...>, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Указанный объект недвижимости в течение трех лет используется в коммерческих целях ответчиком <ФИО>1 Письменные и устные обращения к ответчику <ФИО>1 с просьбой оплатить использование данного здания не нашли своего положительного разрешения. Также ответчик <ФИО>1 не желает освободить данную недвижимость в установленном законом порядке. Договор аренды, заключенный между истцом <ФИО>13 и ответчиком <ФИО>1, отсутствует.

    С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика совершить активные действия, направленные на устранение препятствий во владении и пользовании объектом недвижимости, в том числе освободить и выселиться из нежилого помещения: здания моечной (заготпункт), назначение: нежилое, площадь: общая 31,90 кв.м., Литер <Адрес...>, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также передать ключи от данного нежилого помещения; взыскать с ответчика сумму недополученных доходов в размере <...> рубля за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> включительно за владение и пользование нежилым помещением, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 210 рублей.

<ФИО>1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>13 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>1 заключила с <...> в лице исполняющего обязанности директора <ФИО>8, действующего на основании Устава и постановления <№...> от <Дата ...> Отрадненского РайПО, предварительный договор купли-продажи здания моечной рынка. Однако основной договор купли-продажи указанного объекта был заключен <ФИО>1 позже, а именно <Дата ...>, собственником спорного имущества и его продавцом, соответственно, был уже <ФИО>3 В.А., у которого право собственности возникло на основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. Сделка купли-продажи была оформлена договором купли-продажи, подписанным сторонами. Спорное имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, было передано <ФИО>1 продавцом на основании передаточного акта. Также продавцом ей переданы все документы. Денежные средства в полном объеме переданы <ФИО>1 продавцу при подписании договора купли-продажи в присутствии двух свидетелей. Расчет произведен, о чем напрямую указано в договоре. Переход права собственности не был зарегистрирован в УФРС, так как требовалось оформление земельного участка, на котором расположено здание. <ФИО>8 под предлогом оформления земельного участка выманил у <ФИО>1 оригинал договора купли-продажи, а также получил от нее 20 000 рублей для оформления земельного участка. На протяжении долгих лет он вводил ее в заблуждение, что участок еще оформляется. <ФИО>1, безоговорочно доверяя <ФИО>8, не обратила внимания на то, что он вернул ей копию договора купли-продажи, а оригинал оставил себе. На ее неоднократные требования зарегистрировать переход права на спорное имущество <ФИО>3 В.А. не реагировал и от встреч с ней уклонялся. В октябре 2019 года <ФИО>1 по почте пришло извещение от <ФИО>13 о том, что она имеет задолженность по арендной плате за использование спорного имущества в размере <...> рублей за период с июля 2011 года по сентябрь 2019 года. За объяснениями <ФИО>1 обратилась к <ФИО>8 и <ФИО>13 Однако <ФИО>3 В.А. от встречи уклоняется, а <ФИО>8 отказался что-либо комментировать. Между тем, с 2011 года по настоящее время <ФИО>1 открыто владеет спорным зданием как своим собственным, произвела капитальный ремонт. На протяжении всего времени никто никогда не предъявлял к ней никаких требований или возражений относительно указанного имущества. По вине <ФИО>8 не представляется возможным предоставить оригинал договора купли-продажи и передаточного акта, однако, согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подпись от имени <ФИО>13, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от <Дата ...> и в копии передаточного акта от <Дата ...> выполнены <ФИО>13 Почерковедческая экспертиза проводилась по запросу ОМВД России по <Адрес...> в рамках проверки по заявлению <ФИО>1 Считает, что указанное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи спорного имущества в 2011 году между <ФИО>1 и <ФИО>13 состоялась. Имущество ей передано, однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности.

    Просила признать договор купли-продажи здания моечной, заключенный между <ФИО>13 <Дата ...>, действительным; признать право собственности на здание моечной, назначение: нежилое, площадью 31,90 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; установить, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <№...> от <Дата ...>.

    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом, возражал относительно встречных исковых требований, указав, что истцом по встречному иску <ФИО>1 пропущен срок исковой давности при подаче встречного искового заявления.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>9 в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

    Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено уточненное исковое заявление <ФИО>13 к <ФИО>1 о возложении соответствующей обязанности и о взыскании сумм недополученных доходов.

Суд обязала <ФИО>1 освободить и выселиться с нежилого помещения: здания моечной (заготпункт), назначение: нежилое, площадь: общая 31,90 кв.м., Литер <Адрес...>, этажность 1, кадастровый (или условный) <№...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, а также передать ключи от данного нежилого помещения <ФИО>13

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>13 взыскана сумма недополученных доходов в размере 290 653 рубля за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> включительно - период владения и пользования нежилым помещением, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7210 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>13 о признании договора купли-продажи здания моечной действительным, признании права собственности на объект недвижимости, отказано.

    Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм процессуального и материального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 и удовлетворить встречные исковые требования.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 указал, что решение суда является мотивированным, обоснованным и законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Суд действовал в рамках действующего закона, был объективен и беспристрастен. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, адресатами получены не были и высланы обратно в адрес Краснодарского краевого суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в исковом заявлении и жалобе.

Однако лица, участвующие в деле, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено и следует из материалов дела, нежилое помещение: здание моечной (заготпункт), общей площадью 31,90 кв.м., Литер <Адрес...>, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 23:23:0505187:0:166, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК <№...> от <Дата ...>.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из указанных выше норм следует, что право собственности на недвижимость у покупателя может возникнуть при приобретении имущества у собственника по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор купли-продажи должен содержать данные о его предмете, цену продаваемого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Между тем, судом достоверно установлено, что оригинал договора купли-продажи здания моечной (заготпункт), общей площадью 31,90 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный между <ФИО>13 и <ФИО>1 <Дата ...>, на который ссылается последняя, отсутствует.

При этом, письменных доказательств, подтверждающих получение <ФИО>13 денежных средств от <ФИО>1, суду, как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. Материалы дела таковых не содержат, и судебной коллегией таковые не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела предварительный договор купли-продажи здания моечной рынка <Адрес...>, Краснодарского края от <Дата ...>, который не был оплачен <ФИО>1, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку заключался <ФИО>1 с <...>», а не с <ФИО>13

При этом, как следует из положений пункта 5.2 указанного предварительного договора, основной договор купли-продажи будет заключен с <...>

Вместе с тем, на <Дата ...> <ФИО>3 В.А. не имел никакого отношения к <...>.

Только <Дата ...> <ФИО>3 В.А. купил у <Адрес...> потребительского общества 100 % доли в уставном капитале <...>

При этом, в период времени с декабря 2011 года по сентябрь 2019 года <ФИО>1 никаких претензий к <ФИО>13 не предъявляла.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы <ФИО>1 о том, что она является законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, поскольку данные доводы является безосновательными и незаконными.

Так, из письменного ходатайства <ФИО>13 от <Дата ...>, имеющегося в материалах дела и исследованного судом первой инстанции, следует, что денежные средства от <ФИО>1 он не получал. Согласия на совершение сделки по отчуждению спорного здания моечной (заготпункт) его супруга <ФИО>2 ему не давала. При этом, настаивал на том, что <ФИО>1 пропустила срок исковой давности при обращении в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Из письменного заявления супруги <ФИО>13 - <ФИО>2 от <Дата ...>, имеющегося в материалах дела и исследованного судом первой инстанции, также следует, что никакого согласия на совершение сделки по отчуждению спорного здания моечной (заготпункт) супругу <ФИО>13 она не давала. <ФИО>1 не предоставила суду оригинал якобы состоявшегося договора купли-продажи объекта недвижимости.

Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не оспаривался факт того, что <ФИО>3 В.А. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>2 с <Дата ...> по настоящее время. При этом, <ФИО>1 не представлено доказательств того, что супруга <ФИО>13 – <ФИО>2 была информирована о сделке купли-продажи общего недвижимого имущества - здания моечной (заготпункт), общей площадью <...> кв.м., Литер <Адрес...>, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и выражала какое либо согласие в данном отношении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи спорного здания моечной от <Дата ...> действительным не имеется, поскольку этим нарушаются имущественные права и законные интересы <ФИО>2 на общее имущество супругов.

Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно указанному разъяснению, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования <ФИО>13 об устранении препятствий во владении и пользовании спорным недвижимым имуществом, об освобождении и выселении из нежилого помещения, являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно их удовлетворил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С целью установления рыночной стоимости оплаты за владение и пользование зданием моечной (заготпункт), назначение: нежилое, площадь: общая 31,90 кв.м., Литер <Адрес...>, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 23:23:0505187:0:166, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в период времени с января 2017 года, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>10

Как следует из заключения эксперта <№...>-Э от <Дата ...>, рыночная стоимость оплаты за владение и пользование зданием (моечной (заготпункт), назначение: нежилое, площадь: общая <...>.м., <...> <Адрес...>, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в период времени с января 2017 года по декабрь 2019 года включительно, определена в размере <...> рубля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, также не представлены финансовые документы относительно оплат <ФИО>13 денежных средств за владение и пользование спорным объектом недвижимости за период времени с января 2017 года по декабрь 2019 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования <ФИО>13 о взыскании с <ФИО>1 суммы недополученных доходов в размере 290 653 рубля за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> включительно за владение и пользование нежилым помещением являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно их удовлетворил.

Анализируя и оценивая заявление стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пропуске истцом по встречному иску <ФИО>1 срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>1 направила в суд встречное исковое заявление посредством почтовой связи <Дата ...>, которое поступило в суд <Дата ...>, что подтверждается штампом Отрадненского районного суда о регистрации встречного иска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным <ФИО>1 требованиям о признании договора купли-продажи от <Дата ...> действительным на дату подачи искового заявления истек.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности <ФИО>1 не заявлялось. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности <ФИО>1 суду представлены не были.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований <ФИО>1, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно относя критически к показаниям допрошенных свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12, пояснивших, что они присутствовали при передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей <ФИО>1 <ФИО>13, поскольку конкретно сказать, когда передавались деньги они не смогли, как и не смогли ответить на конкретизирующие вопросы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 При этом, что за документы подписывались между <ФИО>13 и <ФИО>1 свидетели пояснить также не смогли.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом приведенных норм гражданско-процессуального законодательства, и исходя из того, что исковые требования <ФИО>13 удовлетворены судом, взыскание с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6406 рублей и по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7210 рублей не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

    Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>15

Судьи:                                <ФИО>14

                                        М.В. Перова