Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2012 ~ М-365/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-342/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года город Карпинск.

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

истца - Макарова В.Г.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. Г. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.Г. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

В заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский». Приказом №-л от 09 января 2012 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора за слабую организацию работы. Приказом №-л от 08 февраля 2012 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора за нарушение п.6 Инструкции, утверждённой приказом ГУВД по Свердловской области № 35 от 21 января 2011 года, а также за слабый контроль за личным составом, выразившийся в нарушении п.103 Наставления, утверждённого приказом МВД Российской Федерации № 140-дсп-2006 за слабую организацию работы. Приказом №-л от 16 апреля 2012 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии за недостатки в организации работы и отсутствии контроля за подчинёнными сотрудниками.

Изданные приказы он считает незаконными, так как 08 января 2011 года в ИВС отдела полиции № 32 ММО МВД Российской Федерации, то есть в момент проведения проверки деятельности ИВС, следственно-арестованные лица не содержались, содержались лишь лица, которым назначено наказание в виде административного ареста. Содержание указанных лиц регламентируется Правилами внутреннего распорядка специальных приёмников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утверждённых Приказом МВД РФ от 06 июня 2000 года № 605дсп, то есть п.17 указанных Правил, устанавливающий, что арестованные должны содержаться в закрытых на замки камерах под постоянной охраной, нарушен не был. Кроме этого в 01:15 он находился дома, был выходной день, и он не мог организовать что-либо. Проверка была проведена не надлежащим лицом - заместителем начальника отела полиции № 32 Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» подполковником полиции ФИО2, объяснение с него по данному факту истребовано не было, в приказе о наказании указан п.27 приказа МВД России №дсп-2000 г., который не регламентирует деятельность сотрудников ИВС.

24 января 2012 года в ИВС содержалось 6 административно-арестованных, в дежурной части отдела полиции № 32 Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» также находилось 6 административно-арестованных. Он лично до конца рабочего дня принимал меры по переводу граждан из дежурной части в соседние города, хотя это и не входило в его обязанности, он обращался с этим вопросом к ответственному от руководства ФИО4, в результате арестованных так и не перевезли в соседние города, и они были помещены в ИВС. 25 января 2012 года заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» было организовано доставление арестованных в количестве 4-х человек в ИВС г.Краснотурьинка. Тяжких последствий от этого не наступило, степень его вины не соответствует степени наказания. Также 25 января 2012 года и.о. начальника ОП № 32 ФИО2 выявлено отсутствие постового ИВС старшего сержанта полиции ФИО6, который в момент проверки находился в комнате для приёма пищи и в нарушение п.103 наставления, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации № 140-дсп от 2006 года, постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых не осуществлял. По данному факту с ФИО6 не отобрано объяснение, он не привлечён к ответственности. О том, что он сам подвергся дисциплинарной ответственности, узнал 13 марта 2012 года, в трёхдневный срок с приказом он ознакомлен не был, что является основанием для отмены приказа.

10 апреля 2012 года на оперативном совещании при начальнике Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» он был заслушан по поводу отсутствия на посту 09 апреля 2012 года сотрудника ИВС ФИО5 при всех ему было объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии без каких-либо разбирательств. До наложения административного взыскания с него должно было быть истребовано объяснение, должна быть проведена служебная проверка, кроме этого устно данное взыскание не налагается. За что он был наказан ему непонятно, кроме этого приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания был издан 16 апреля 2012 года, хотя в протоколе оперативного совещания уже значилось, что он подвергнут взысканию.

Просит отменить приказы, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Макаров В.Г. полностью поддержал предъявленные исковые требования и показал, что считает, что дисциплинарным взысканиям он подвергнут из-за личных неприязненных отношений с начальником Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Краснотурьинский», а также руководителем ФИО2, так как ранее он никогда не подвергался дисциплинарным взысканиям, должностные обязанности исполняет надлежащим образом. Срок обращения по обжалованию приказа № 4-л от 09 января 2012 года пропущен им по уважительной причине, так как он полагал, что взыскание с него будет снято к какому-нибудь празднику в кратчайшие сроки, кроме этого он находился в командировке, не смог своевременно обратиться в суд. Также при проведении проверки 08 января 2012 года он находился на выходном, контроль за личным составом осуществлять не мог. 25 января 2012 года он лично обращался неоднократно к ответственному от руководства ФИО4 по вопросу представления транспорта для перевозки административно-арестованных в г.Краснотурьинск, но транспортом и горючим она обеспечить не смогла, в связи с чем им было принято решение о помещении административно-арестованных в ИВС, хотя по инструкции помещать их было нельзя. ФИО6 отсутствовал на посту, так сотрудников не хватает. Они не могут находиться на посту целый день. ФИО5 отсутствовала на посту, так как приказом на неё была возложена дополнительная обязанность по приёму и выдаче вещественных доказательств. Ей позвонили по поводу судьбы вещественных доказательств, и она покинула пост, в этом его вины нет. Наложенные на него взыскания не соответствуют тяжести проступков.

Представитель ответчика ФИО7 не признала предъявленные исковые требования, показав, что Макаров В.Г. был привлечён к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. За время трудовой деятельности Макаров В.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее неисполнение своих трудовых обязанностей. 09 января 2012 года Макаров В.Г. законно и обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности, так как при проведении негласной проверки ФИО1 было установлено, что постовой отсутствовал. К содержанию административно-арестованных применятся аналогичные требования, как и к содержанию следственно-арестованных, так как они содержатся на режимном объекте- изоляторе временного содержания. Кроме этого она просит суд отказать в данной части в удовлетворении исковых требований, так как Макаровым В.Г. пропущен трёхмесячный срок для обращения для разрешения индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока Макаров В.Г. не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Макарова В.Г. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» и им лично было обнаружено, что в дневное время отсутствует постовой, хотя незадолго проверяющим с управления было выявлено аналогичное нарушение, проводилась служебная проверка в отношении Макарова В.Г. Кроме этого ответственной от руководства ФИО4 в тот же день было установлено, что в камерах содержатся административно-арестованные сверх установленного лимита наполняемости. В этот день к нему лично Макаров В.Г., на которого приказами возложены обязанности по размещению административно-арестованных, о размещении указанной категории лиц в близлежащие ИВС не обращался. На следующий день другим сотрудником была организована доставка их в ИВС г.Карпинска. Была проведена служебная проверка по данному факту. В ИВС действительно с 17: 00 до 20: 00 постовой отсутствует.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Макарова В.Г. вынесены законно и обоснованно, два первых приказа вынесены на основании служебных проверок в отношении Макарова В.Г. Последний приказ издан в результате личного обнаружения начальником Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» нарушения трудовых обязанностей начальником ИВС Макаровым В.Г., допущенное нарушение не являлось грубым, в связи чем по решению руководителя служебная проверка не проводилась. С приказом №-л от 08 февраля 2012 года в трёхдневный срок Макаров В.Г. ознакомлен не был. Макаров В.Г. ознакомился с этим приказом в марте 2012 года.

Свидетель ФИО4 показала, что 25 января 2012 года она была ответственной от руководства, в 17:40 при проверке ИВС установила, что содержатся 12 административно-арестованных, то есть сверх лимита. В течение дня 25 января 2012 года Макаров В.Г. к ней лично по вопросу перевода указанных лиц в ИВС г.Краснотурьинска не обращался. В случае его обращения к ней, данный вопрос решался бы ею, так как ранее, будучи ответственной, она занималась доставкой административно-арестованных в ИВС других отделов.

Свидетель ФИО5 показала, что она 09 апреля 2012 года согласно постовой ведомости исполняла обязанности постового. Ей позвонили по поводу определения вещественных доказательств, потом позвонил ФИО11и сказал, чтобы она принесла водительское удостоверение. ФИО11 знал, что она находится на посту. В основном из-за необходимости предоставления заместителю начальника ИВС водительского удостоверения, она и покинула пост, так как ранее во всех случаях, когда ей звонили по поводу вещественных доказательств, а она находилась на посту, то она просила подождать, когда её сменят на посту. Когда она забрала водительское удостоверение и принесла его в кабинет начальника ИВС, то в кабинете находились ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 начальник ИВС Макаров В.Г. Ни начальник, ни его заместитель никаких нареканий по поводу того, что она отсутствует на посту, ей не сделали.

Свидетель ФИО6 показал, что он не помнит, при каких обстоятельствах он покидал пост, к дисциплинарной ответственности он за это привлечён не был. Перед заступлением на службу проводятся инструктажи. Он знает, что пост покидать было нельзя, он не помнит, чтобы обсуждался вопрос об отсутствии постового 08 января 2012 года. Он исполняет обязанности конвойного, обязанности постового исполняет по указанию Макарова В.Г.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает помощником мирового судьи судебного участка № 2 г.Карпинска. Рассмотрение материалов по делам об административных правонарушениях мировым судьей производится перед обедом, около 14:00-15:00 постановления по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, которым назначен административный арест, передаются для исполнения на вахту, с вахты их забирают сотрудники дежурной части. После 17:00 постановления не могли быть переданы, так как рабочий день в Карпинском городском суде до 17:00.

Предметом доказывания по настоящему делу является соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, факт неисполнения Макаровым В.Г. своих трудовых обязанностей, законность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств по делу при этом лежит на ответчике.

Перечень дисциплинарных взысканий установлен ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. Частью 5 указанной статьи установлено, что Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Макаров В.Г. является сотрудником полиции, поэтому на него распространяются специальные процедуры наложения взысканий и перечень дисциплинарных взысканий

В судебном заседании установлено, что Макаров В.Г. был привлечён к дисциплинарной ответственности виде выговора 09 января 2012 приказом №-л, с данным приказом по утверждению Макарова В.Г. он был ознакомлен сразу, так как служебную проверку проводил он лично, заключение по результатам служебной проверки печатал также сам лично, готовый текст был подписан ФИО2, сам же в заключении он ошибочно указал не тот пункт приказа.

С исковым заявлением в суд Макаров В.Г. обратился 12 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса трёхмесячного срока, так как по утверждению Макарова В.Г. 09 января 2012 года она знал о наложении на него взыскания.

Ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как доводы Макарова В.Г. о том, что срок обращения пропущен им по уважительной причине не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы истца, что он не обратился в суд, так как думал, что взыскание с него будет снято к праздничной дате, что причиной пропуска срока стала его командировка, не соответствуют действительности, и суд не признает их уважительными причинами. Первой праздничной датой после привлечения к дисциплинарной ответственности Макарова В.Г. было 23 февраля 2012 года, Макаров В.Г. знал, что взыскание не снято, в суд не обратился, до момента обращения в суд иных праздничных дат не было, по его утверждению в марте 2012 года узнал, что вновь на него наложено взыскание, но в суд не обратился. Макаровым В.Г. представлено командировочное удостоверение №, согласно которому в командировку он должен убыть 10 апреля 2012 года на один день, последний день срока обращения в суд – 09 апреля 2012 года, то есть каких-либо уважительных причин пропуска срока Макаровым В.Г. не представлено. По этим основаниям в данной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2012 года вновь в дневное время в 13 часов 10 минут в ходе проверки исполняющим обязанности начальника ОП № 32 ФИО2 выявлено отсутствие постового ИВС старшего сержанта полиции ФИО6 В нарушение п.103 наставления, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации № 140-дсп-2006 постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых не осуществлялся.

25 января 2012 года ответственным от руководства ФИО4 установлено превышение лимита содержания в ИВС административно-арестованных, позднее 26 января 2012 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ФИО15 в 18:00 вновь установлено превышение лимита на 4 человека, в нарушение п.6 Инструкции, утверждённой приказом начальника ГУВД по Свердловской области № 35 от 21 января 2011 года начальником ИВС Макаровым В.Г. меры о направлении административно-арестованных предприняты не были.

Оснований для отмены приказа №-л от 08 февраля 2012 года о наложении на Макарова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора суд не находит. Работодателем соблюдена процедура привлечения Макарова В.Г. к ответственности.

На основании рапорта заместителя начальника полиции по общественной безопасности ФИО15 от 27 января 2012 года по изложенным фактам 27 января 2012 года поручено проведение служебной проверки ФИО16

02 февраля 2012 года начальником Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» утверждено заключение по материалам служебной проверки, по результатам которой рекомендовано Макарову В.Г. объявить строгий выговор с учётом имеющегося у него взыскания в виде выговора, которое на момент издания приказа не было им оспорено.

В ходе проведения служебной проверки 26 января 2012 года по данным фактам с Макарова В.Г. получены письменные объяснения.

В установленный срок 08 февраля 2012 года издан приказа надлежащим лицом об объявлении Макарову В.Г. строгого выговора. Суд считает, что наказание соответствует тяжести совершенным Макаровым В.Г. проступкам, его вины. С данным приказом Макаров В.Г. ознакомлен 13 марта 2012 года.

Доводы Макарова В.Г. о том, что с данным приказом он не ознакомлен в трёхдневный срок, в связи с чем он подлежит отмене, основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Действительно ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявить работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и в случае его нарушения не влечёт безусловную отмену приказа, а позволяет лишь в случае нарушения срока ознакомления увеличить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Макаров В.Г. привлечён к ответственности за нарушение п.6 Инструкции, утверждённой приказом ГУВД по Свердловской области № 35 от 21 января 2011 года, а также за слабый контроль за личным составом, выразившийся в нарушении п.103 Наставления, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации № 140 –ДСП-2006. В приказе указаны два самостоятельных основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть два проступка.

На основании ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Данное положение не исключает возможность наложения работодателем одного дисциплинарного взыскания за совершение нескольких проступков.

Согласно п.6 Инструкции о порядке исполнения сотрудниками органов внутренних дел постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении административного наказания в виде административного ареста, утверждённой приказом ГУВД по Свердловской области № 35 от 21 января 2011 года, старший группы по доставлению должен владеть информацией о наличии свободных мест в спецприёмнике (ИВС). При превышении установленного лимита наполняемости в спецприёмниках (ИВС), лиц, арестованных в административном порядке, докладывает ответственному от руководства, закреплённому УВД-ОВД в соответствии с требованиями распоряжения ГУВД по Свердловской области от 12 ноября 2010 года № 86-р. Ответственный от руководства принимает решение о направлении правонарушителя к месту отбытия ареста в ИВС, расположенных в пределах 100 километров, при наличии в них свободных мест для содержания административно-арестованных. Как установлено Макаров В.Г., на основании приказов о назначении его ответственным за доставление к месту отбывания наказания административно-арестованных, не принял мер к доставлению указанной категории лиц в другие ИВС, чтобы избежать превышение лимита наполняемости ИВС в отделении полиции № 32.

Согласно п.1.2 Распоряжения начальника ГУВД по Свердловской области от 12 ноября 2010 года № 86-р начальникам УВД-ОВД по муниципальным образованиям необходимо из числа руководителей УВД-ОВД определить ответственного за организацию работы по доставлению в суд лиц, в отношении которых избрана мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также к месту отбывания лиц, в отношении которых избрано административное наказание -административный арест.

На основании п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по городскому округу Карпинск, Волчанскому городскому округу ответственными за доставление в суд лиц, задержанных в административном порядке за правонарушения, по которым санкцией статьи предусмотрен административный арест, а также по доставлению к месту отбывания наказания лиц, в отношении которых избрана мера административного наказания в виде административного ареста, назначен в том числе и начальник ИВС капитан милиции Макаров В.Г. Пунктом 4 указанного приказа установлено ответственным сотрудникам организовать работу согласно утверждённой инструкции, п.6 обеспечить ежедневный контроль за своевременным исполнением административного наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании Макаров В.Г. признал, что с данным приказом он был ознакомлен, поэтому данный факт в доказывании не нуждается.

В судебном заседании установлено не исполнение Макаровым В.Г. служебных обязанностей, выразившихся в непринятии мер к размещению административно-арестованных в другие ИВС.

Кроме этого Макаров В.Г. утверждал, что он и раннее допускал превышение лимита наполняемости административно-арестованных, но руководство на это внимания не обращало. Утверждал, что именно им было принято решение о помещении из дежурной части в ИВС административно-арестованных сверх лимита наполняемости. То есть в судебном заседании фактически Макаров В.Г. признал, что не исполнял возложенные приказами обязанности, и вместо принятия мер по доставлению административно-арестованных в другие ИВС в целях соблюдения их конституционных прав, в нарушение действующих инструкций, приказов и распоряжений, разместил их сверх лимита наполняемости в ИВС. Доводы Макарова В.Г. о том, что ФИО4 его оговорила в судебном заседании, суд не принимает, так как оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, причин для оговора Макарова В.Г. в судебном заседании не установлено.

Утверждения истца о том, что он не мог осуществлять контроль за несением службы постовым, что руководством отдела не приняты меры, чтобы обеспечить необходимым количеством постовых, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд учитывает, что Макаров В.Г. является начальником подразделения. Должностной инструкцией, утверждённой 19 августа 2011 года, с которой он ознакомлен, установлено, что согласно п.2 и п.5 начальник ИВС непосредственно обеспечивает предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, руководит службой нарядов ИВС, обеспечивает и контролирует соблюдение личным составом ИВС, служебной дисциплины при их содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых, п.11 осуществляет контроль за выполнением всеми работниками ИВС действующего законодательства, нормативных актов МВД России, и т.д.

Утверждения Макарова В.Г. о том, что в период с 17:00 до 20:00 постовой в ИВС вообще отсутствует, в данном случае правого значения для разрешения дела не имеют, так как свидетель ФИО2 подтвердил, что данная проблема существует, поэтому за отсутствие постового в указанный период к Макарову В.Г. претензий не предъявляли, хотя это также упущение в его работе и нарушение им Наставления, утверждённого приказом МВД Российской Федерации № 140-дсп-2006. Суд считает, что в данном случае принятие решения о наказании является правом работодателя.

Суд учитывает, что 08 января 2012 года было выявлено отсутствие постового, о чём Макарову В.Г. было известно, через 17 дней вновь выявлено подобное нарушение. Суд считает, что со стороны Макарова В.Г., как непосредственного руководителя, действительно имело место отсутствие контроля за подчинёнными. Согласно п.103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых постовой внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми не оставляет поста ни при каких обстоятельствах до прибытия смены.

09 апреля 2012 года в тот период, когда Макаров В.Г. находился на рабочем месте, вновь выявлено отсутствие постового. При этом установлено, что фактически ФИО5 покинула пост по указанию заместителя начальника ФИО11, который в присутствии Макарова В.Г., являясь для неё начальником, приказал ей покинуть пост и принести водительское удостоверение. В судебном заседании установлено, что Макаров В.Г., когда ФИО5 пришла в кабинет, располагал информацией, что в помещении ИВС постовой, обязанности которого им же лично были возложены на ФИО5, отсутствует, но не принял никаких мер.

В судебном заседании Макаров В.Г. пояснял, что не знал, что ФИО5 должна находиться на посту, что она покинула пост. Утверждения его опровергаются копией постовой ведомости от 09 апреля 2012 года, согласно которой ФИО5 в указанную дату должна была находиться на посту с 10 до 12 часов и с 14 до 16 часов, то есть в тот момент, когда она появилась в кабинете Макарова В.Г. По утверждению Макарова В.Г. постовую ведомость составлял его заместитель ФИО11 Суд исходит из того, что постовую ведомость должен составлять начальник ИВС, факт передачи им полномочий ФИО11, не освобождает от исполнения им обязанностей, в том числе и по контролю за исполнением служебных обязанностей подчинёнными. Согласно п.93 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Состав наряда на предстоящие сутки определяется начальником ИВС.

Утверждения истца о том, что лица, нарушившие п.103 Наставления, утверждённого приказом МВД Российской Федерации № 140-дсп-2006 – ФИО5 и ФИО6 не были привлечены к дисциплинарной ответственности, подтверждает не принятие им, как непосредственным начальником мер по привлечению их к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Макаров В.Г. в судебном заседании подтвердил, что он лично с рапортом о проведении по данным фактам служебных проверок, либо о наказании их к руководству не обращался.

Доводы Макарова В.Г. о том, что наложение административного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не соответствует тяжести совершённого проступка, суд во внимание не принимает, так как на Макарова В.Г. наложено не самое суровое взыскание, которыми согласно ст.38 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1(с последующими изменениями и дополнениями) являются:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Утверждения Макарова В.Г. о том, что последнее взыскание было наложено на него устно, что не была проведена служебная проверка, правового значения не имеют, о наложении взыскания имеется письменный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который и обжалуется Макаровым В.Г.

С Макарова В.Г. были истребованы письменные объяснения, в которых он указывал причины отсутствия ФИО5 на посту. Проведение служебной проверки в данном случае обязательным не является.

На основании ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Как установлено в судебном заседании от Макарова В.Г. заявления о проведении служебной проверки не поступало.

Более подробные основания для проведения служебной проверки содержатся в «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140. В котором п. 2 установлено, что служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение). Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Решение о проведении проверки принимается в любом случае по решению начальника органа, либо его заместителя. Выявление самим начальником факта нарушения служебных обязанностей постовым, объяснения Макарова В.Г. по данному факту, являлись достаточными основаниями для принятия решения о наложении на него дисциплинарных взысканий. Выявленное нарушение, согласно ч.3 ст.34 Положения, грубым не являлось, проведение проверки не было обязательным

Процедура применения дисциплинарных взысканий установлена ст.39 Положения, согласно которой, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке,

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие и когда были допущены нарушения Макаровым В.Г.

Работодателем не нарушен установленный порядок применения дисциплинарных взысканий к Макарову В.Г., в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова В. Г. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» о признании приказов №-л от 09 января 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-л от 08 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, №-л от 16 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.

Председательствующий судья А.В. Черемисин