Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» к Измайлову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник-Транссервис» обратилось в суд с иском к Измайлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Измайлов В.В. работал в ООО «Спутник-Транссервис» на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности механика.

Согласно ст. 244 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проверки поступления товарно-материальных ценностей (запасных частей) на склад ООО «Спутник-Транссервис», получения их материально-ответственным лицом Измайловым В.В. со склада, проведенными ремонтами транспортных средств, списания товарно-материальных ценностей ответчиком, было выявлено, что согласно план-наряду выполнения работ по ремонту транспортных средств, некоторые запасные части на транспорт не устанавливались, но были списаны как установленные на транспортное средство.

Проведенным по данной проверке служебным расследованием на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт причинения ущерба механиком Измайловым В.В на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика.

На основании заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (е том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ООО «Спутник-Транссервис» просит взыскать с Измайлова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив их следующим. В обязанности механика входит получение со склада запасных частей, которые необходимо установить/заменить на автомобиле в связи с его ремонтом. Данные запасные части после их получения со склада по накладной, в которой он расписывается за их получение, механик отдает в ремонтный цех, в том случае, если автомобиль ремонтируется своими силами, либо в другую организацию по акту приема- передачи, если автомобиль ремонтируется сторонней организацией. В журнале ремонтного цеха указываются виды работ, которые производились на автомобили и установленные/замененные запасные части. В конце каждого месяца механик делает производственный отчет, в котором он указывает автомобиль и запасные части, которые были списаны на его ремонт. Данные отчет механик сдает в бухгалтерию. Из отчетов за ноябрь и декабрь 2019 года следует, что запасные части были получены механиком Измайловым В.В., переданы для установки, затем были списаны. Но в результате проверки планов-нарядов выполнения работ было выявлено, что данные запчасти на автомобили установлены/заменены не были. Поскольку Измайлов В.В. является материально-ответственным лицом, он был обязан проверить перед сдачей ежемесячного отчета, выполнение работ по переданным им запасным частям, и в случае обнаружения отсутствия указания в нарядах на выполнение данных работ, потребовать объяснения от работников ремонтного цеха или доложить об этом руководству. Если автомобиль ремонтируется сторонней организацией, то запасные части, полученные со склада, передаются по акту приема-передачи, затем оформляется заказ-нард, где указываются виды работ, запасные части – либо переданные, либо той организации, которая приводила ремонтные работы. По окончании работ составляется акт выполненных работ для оплаты. Объяснение от Измайлова В.В. было отобрано. С результатами служебной проверки ответчик был ознакомлен, но от подписи в акте отказался. Впоследствии акт по результатам служебного расследования был направлен Измайлову В.В. вместе с претензией для добровольного возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Сапунов И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год) в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Спутник-Транссервис» Измайлов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика в автотранспортную службу.

ДД.ММ.ГГГГ с Измайловым В.В. заключен трудовой договор №.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Материалами дела подтверждается, что Измайлов В.В. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией механика автотранспортной службы ООО «Спутник-Транссервис»

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Трассервис» и Измайловым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Спутник-Транссервис» был издан приказ № о проведении служебного расследования по фату причинения работником ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Измайловым В.В. на имя директора ООО «Спутник-Транссервис» дана объяснительная, из которой следует, что запасные части из списка производственного отчета ДД.ММ.ГГГГ своевременно выдавались и ставились на автомобили, что подтверждено листами перемещения, где присутствуют подписи водителей, механиков и кладовщиков.

По результатам расследования членами комиссии был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту в ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, производственный отчет механика Измайлова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, производственный отчет механика Измайлова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, план-наряды выполнения работ за ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ запасные части: форсунки ГАЗ-3302 в количестве 4 штук поступили на склад ООО «Спутник-Транссервис». На основании накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ со склада их забрал механик Измайлов В.В. и указанные детали были переданы для установки на автомобиль УАЗ г/н №, далее были списаны, что подтверждается производственным отчетом механика Измайлова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки план-нарядов выполнения работ в период с 01.12 по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что форсунки на транспорт установлены не были.

Согласно счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части: комплект ремней привода в количестве 2 штук поступили на склад ООО «Спутник-Транссервис». На основании накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ со склада их забрал механик Измайлов В.В. и указанные детали в количестве 1 шт. были переданы для установки на автомобиль Лада г/н №, далее 2 комплекта были списаны, что подтверждается производственным отчетом механика Измайлова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки план-нарядов выполнения работ в период с 01.12 по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что комплекты ремней привода на транспорт установлены не были.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части: рем.комплект подшипника КПП 5 ст. в количестве 1 шт. и цепь в сборе 37 звеньев в количестве 1 шт. поступили на склад ООО «Спутник-Транссервис». На основании накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ со склада их забрал механик Измайлов В.В. и указанные детали были переданы для установки на автомобиль УАЗ г/н №, далее были списаны, что подтверждается производственным отчетом механика Измайлова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки план-нарядов выполнения работ в период с 28.11 по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что рем.комплект подшипника КПП 5 ст. и цепь в сборе 37 звеньев на транспорт установлены не были.

Комиссия пришла к выводу, что установлен факт причинения ущерба механиком Измайловым В.В. на сумму <данные изъяты> копеек.

Материалами дела подтверждается, что запасные части, которые указаны истцом как неустановленные на автомобили в результате ремонта, были получены ответчиком со склада, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Более того, данный факт подтверждается объяснительной Измайлова В.В., где он не отрицает получение запасных частей со склада.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что размер ущерба и причины его возникновения работодателем установлены актом проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп.

Причиной ущерба являются виновные действия/бездействие ответчика, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей находится в причинной связи с возникшим ущербом.

При этом установленная истцом сумма ущерба ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в ущерб были включены материальные ценности, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку стороной истца подтвержден размер прямого действительного ущерба, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1635 рублей.

    Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» к Измайлову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Измайлова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в возмещение ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья              Н.Е. Гребешкова