Решение по делу № 2-1112/2016 ~ М-819/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                                  г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько А.В., Рудько В.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Рудько В.А., Рудько Я.А. к Валюковой Н.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудько А.В., Рудько В.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Рудько В.А., Рудько Я.А. обратились в суд с указанным иском к Валюковой Н.С. ссылаясь на то, что 29 августа 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала, по которому Валюкова Н.С. обязалась передать в собственность земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемой недвижимости составила 1180000 руб., со следующим порядком расчета: - 429408 руб. 50 коп. за счет средств материнского капитала; - 750591 руб. 50 коп. должны быть переданы наличными до подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 29.08.2014 года был передан задаток в размере 30000 руб. 11.09.2014 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого ответчики уплатили 720591,50 руб. 17.09.2014 года приостановлена государственная регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что право собственности Валюковой Н.С. зарегистрировано на 1/2 долю квартиры, а не на всю, как указано в договоре. 15.02.2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 11.09.2014 г., по условиям которого Валюкова Н.С. обязуется вернуть 750591,50 руб. в срок до 20.11.2015 года.

01.05.2015 года Валюкова Н.С. вернула денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от 01.05.2015 года. Денежные средства в сумме 700591,50 руб. до настоящего времени не выплачены.

В связи с недобросовестностью ответчика истцы не могут приобрести жилье, так как не имеют средств, кроме материнского капитала. Действия (бездействие) ответчика причинили моральный вред. Кроме того, в ходе разрешения вопросов по сделке, отец Рудько В.А. - Терентьев А.М., на фоне стресса и переживаний за дочь, зятя и внуков, скоропостижно умер 03.12.2015 года, в этот период времени истцы испытывали переживания в связи с утратой родственника. Истцы Рудько В.А. и Рудько А.В. обладают индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных ими страданий: инвалидность по слуху. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд взыскать с Валюковой Н.С. в их пользу сумму долга в размере 700591 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51414 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований, просили взыскать 910601,50 руб., а именно дополнительно к первоначальным требованиями просили взыскать: 50000 руб. в качестве потерянного задатка; 30000 руб. в качестве расходов на похороны отца Терентьева А.М.; 48569 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ха период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2015 г. (л.д. )

В судебном заседании истцы Рудько А.В., В.А., представитель истцов Терентьева Л.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Валюкова Н.С. в судебном заседании иск признала в части взыскания основного долга в размере 700591 руб., о чем представила письменное заявление. В остальной части иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 года между Валюковой Н.С. (Продавец) и Рудько А.В., Рудько В.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Рудько В.А., Рудько Я.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала. (л.д.21-22)

Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве каждый общей долевой собственности на жилой объект недвижимости: земельный участок и квартира, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Договора цена объекта недвижимости составляет 1180000 руб., из которой земельный участок стоит 30000 руб., которые оплачены Продавцу до подписания основного договора. Квартира стоит 1150000 руб., из которых 429408,50 руб. уплачиваются за счет средств материнского капитала и 720591,50 руб. переданы наличными деньгами Продавцу Покупателем до подписания данного договора.

Уведомлением регистратора от 17.09.2014 года, истцам сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием у Валюковой Н.С. прав на весь объект недвижимости. (л.д.24)

В связи с указанным обстоятельством 15.02.2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 11.09.2014 г., по условиям которого Валюкова Н.С. обязуется вернуть 750591,50 руб. в срок до 20.11.2015 года. (л.д.25-26)

По расписке от 01 мая 2015 года Валюкова Н.С. вернула часть полученных денежных средств в размере 50000 руб. (л.д.32)

Оставшаяся часть денежных средств в размере 700591,50 руб., в срок до 20 ноября 2015 года и по настоящее время ответчиком не возвращена.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части суммы долга в размере 700591,50 руб. признал. Разъясненные судом последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 700591 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.11.2015 г. (дата неисполнения обязательства по возврату долга) по 07 июня 2016 года (дата вынесения решения суда) составит 31231 рублей 57 копеек, из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
700 591,50	21.11.2015	14.12.2015	24	9%	365	4 145,97
700 591,50	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	2 342,85
700 591,50	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	3 298,52
700 591,50	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	3 737,45
700 591,50	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	4 651,47
700 591,50	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	4 890,55
700 591,50	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	5 213,09
700 591,50	19.05.2016	07.06.2016	20	7,71%	366	2 951,67
Итого:			200	8,15%	31 231,57

При этом, расчеты истца суд не принимает во внимание, поскольку неправомерное удержание, согласно заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи возникло с 21 ноября 2015 года и с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истцов к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что требования истцов вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчика личные неимущественные права истцов не нарушены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании 50000 руб. в качестве потерянного задатка и 30000 руб. в качестве расходов на похороны отца Терентьева А.М., поскольку не представлено доказательств возникновения ущерба (причинение вреда) в результате именно действий ответчика.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб., в пользу местного бюджета в размере 9518 руб.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валюковой Н.С. в пользу Рудько А.В., Рудько В.А. сумму долга в размере 700591 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 231 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валюковой Н.С. в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 9518 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.