Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-1797/2012;) ~ М-1755/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием истца Васильева А.Н., представителя истцов Кажаева А.В. (по доверенностям от 20.06.2012 года), ответчика Савельева П.Ф., его представителя адвоката Адестова И.Б., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/13 по иску Васильева Алексея Николаевича, Васильева Александра Васильевича к Савельеву Петру Федоровичу, Харрасову Михаилу Мануиловичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Н., Васильев А.В. обратились с иском к Савельеву П.Ф. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы Васильевы А.Н. и А.В. приходятся братьями ФИО30 Ответчик Савельев П.Ф. приходится ему двоюродным братом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым завещал ответчикам все имущество. Одновременно этим завещанием он лишил наследства истцов. Указанное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского района Лабунец Я.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно завещанию ФИО2 завещал гараж в <адрес> Харрасову М.М., квартиру и денежные вклады - Савельеву П.Ф.

С такой формулировкой завещания истцы не согласны и просят суд признать указанное завещание недействительным в связи с тем, что ФИО2 длительное время страдал тяжелым заболеванием: рак желудка. Из-за этого заболевания состояние здоровья в последнее время резко ухудшилось. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице <адрес>, а затем его выписали из стационара в связи с нецелесообразностью содержания в нем. ДД.ММ.ГГГГ его забрал из больницы двоюродный брат - ответчик Савельев П.Ф., который работает водителем «Скорой помощи» в больнице <адрес>, и отвез к себе домой. С 09 апреля по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ – он находился у Савельева П.Ф. Истец Василев А.Н. посещал умершего 1 апреля - в его присутствии больной чувствовал себя плохо, уже ничего не ел. 12 апреля – пил одно холодное молоко, ничего не ел. Ему делала уколы жена ответчика. С ее слов колола ему лекарства, успокаивающе боль: Трамал и димедрол. После этих уколов он постоянно спал. 15 апреля - больной уже никого не узнавал, ему делали уколы через каждые 4 часа. 17 апреля истец приехал к больному, он находился в доме один, спал.

Находясь постоянно под воздействием обезболивающих препаратов, находясь постоянно в состоянии сна, можно полагать, что ФИО2 не мог управлять своими действиями, понимать их значение и руководить ими. Истцы полагают, что в момент совершения завещания брат не был полностью дееспособным, или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истцов, как наследников своего брата, поскольку истцы имели право на все наследство, а указанным завещанием полностью его лишены.

Просят признать завещание недействительным.

В ходе судебного разбирательства определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харрасов М.М.

В судебном заседании истец Васильев А.Н. и его представитель полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Савельев П.Ф. иск не признал и пояснил, что он приходится двоюродным братом ФИО2, отношения всегда были хорошие, он часто приезжал к нему в гости в <адрес>. В 2012 году он позвонил ему из <адрес>, сказал, что заболел, приехав в <адрес>, он отвез его в офис врача общей практики <адрес>, врач осмотрела его, сказала, что нужно срочно везти его в больницу, его (Савельева) сестра ФИО31 увезла его к себе домой, вызвала машину скорой помощи, его положили в больницу <адрес>, поставили диагноз – пневмония. После того как он выписался из больницы, он стал жить у него в <адрес>, он прикрепил его в больницу в <адрес>. Никаких психических отклонений у него не было, у него было ясное сознание. После санатория, где ФИО26 находился с Васильевым А.Н., сестра ФИО32 возила его в <адрес> к врачу-онкологу, но там его не приняли, приняли в Ставропольскую ЦРБ. После того, как врач сказал, что нужно забирать его, он (Савельев) забрал его к себе домой. Он позвонил истцу, сообщил о диагнозе, также позвонил Харрасову, тот также приезжал. ФИО26 попросил его вызвать нотариуса, при этом сказал, что гараж он оставляет Харрасову М.М. – другу его погибшего сына, а с квартирой сам решит, но истцам она не достанется. При составлении завещания ФИО2 находился в ясном сознании, он сам себя обслуживал, сам ходил в туалет, сам вставал с постели, разговаривал четко, ясно.

Ответчик Харрасов М.М. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 - был отцом его умершего друга. 10 апреля 2012 года ему позвонил Савельев П.Ф., сказал, что ФИО26 болен. 11 апреля 2012 года он совместно со своим братом и Моисеевым приехали в дом Савельева в <адрес>. ФИО2 сначала лежал, потом встал, встретил их. Поздоровался, сидел с ними. ФИО26 узнавал их, называл по именам, он был в здравом уме. Затем ФИО26 позвал Савельева и стал с ним разговаривать о том, что гараж в <адрес> надо переоформить на него (Харрасова). ФИО26 5 лет назад сказал ему, что переоформит на него гараж, остальное имущество – квартиру- ФИО26 хотел передать Савельеву. ФИО26 вставал без посторонней помощи, ходил в туалет. 12 апреля 2012 года ему в Чапаевск позвонил Савельев, сказал ему, где лежат документы, чтобы он их привез. На следующий день он приехал из Чапаевска, передал ФИО26 документы. ФИО26 в это время сидел на кровати, разговаривал с ним.

Третье лицо нотариус Лабунец Я.В. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что нотариус о слушании дела извещалась, неоднократно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из письменных объяснений нотариуса (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ею удостоверено завещание от имени ФИО2 Вызов к завещателю был осуществлен ФИО16 Утром 16.04.2012 года она направилась в <адрес> для личной беседы с завещателем, в ходе которой было выяснено, что ФИО2 уже много лет вдовец, сын погиб 8 лет назад, родители тоже давно умерли. Из ближайших родственников у него только два родных брата – Васильев А.Н. и Васильев А.В. Однако он хочет сделать распоряжение на случай своей смерти, а именно: завещать земельный участок и гараж другу своего погибшего сына – Михаилу Харрасову, все остальное имущество – двоюродному брату Савельеву П.Ф. (мать завещателя и отец Савельева родные брат и сестра). На момент составления завещания ФИО2 был тяжело болен и находился в семье Савельева П.Ф., где за ним осуществлялся надлежащий уход, в чем она могла лично убедиться во время посещения ФИО2

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. ФИО2 решил составить завещание именно таким образом, так как с его слов, родные братья к нему не приезжали, хотя он их об этом просил, чувствуя резкое ухудшение своего здоровья. Позже, когда он решил составить завещание, они приехали, но он даже не захотел с ними разговаривать, будучи обиженным.

Вечером того же дня (16.04.2012) она вновь приехала к завещателю и нотариальное действие было совершено.

Одновременно поясняет, что вызов нотариуса на дом осуществляется, как правило, именно к тяжело больным людям, в том числе с диагнозом – рак, что не является психическим заболеванием. При удостоверении любого документа выясняется дееспособность гражданина, от имени которого совершается нотариальное действие, и если у нотариуса возникает даже малейшее сомнение относительно дееспособности, нотариальное действие не будет совершено.

Свидетель ФИО33 - двоюродная сестра ФИО2, родная сестра Савельева П.Ф., допрошенная в судебном заседании 09.11.2012 года пояснила, что ФИО26 родился в <адрес>, потом он уехал в <адрес>. Дом в <адрес> продали после смерти матери. ФИО26 постоянно приезжал в <адрес>, жил в доме Савельева. Затем Савельев построил новый дом, ФИО26 ему помогал. В декабре 2011 года ФИО26 позвонил ей, сказал, что болен. Она съездила за ним, привезла его в Больницу <адрес>, врач сказала, что он нуждается в госпитализации. В ЦРБ Ставропольского района его не взяли, тогда она привезла его к себе домой в <адрес>, вызвала «скорую помощь», после чего его положили в больницу <адрес>. После того, как его выписали, они привезли его в <адрес>, оформили прикрепление к больнице <адрес>, где он и долечивался. Когда он выздоровел, он уехал в <адрес> но периодически приезжал в <адрес>. Потом ФИО2 ездил отдыхать с Васильевым А.Н. в санаторий, на тот момент он был уже сильно болен. Сразу после санатория, когда он вернулся в <адрес> в дом Савельева, она повезла его к врачу-онкологу с <адрес>. Но там его не приняли, тогда они поехали в ЦРБ Ставропольского района, он сдал анализы. Ее дочь отвозила анализы в <адрес>, у него подтвердилось онкологическое заболевание. Она приезжала в больницу, разговаривала с врачом. Врач сказал забрать его из больницы домой. Она позвонила Савельеву, тот приехал с соседом и забрал его к себе домой. На родных братьев он обижался, так как они его не навещали. 16 апреля 2012 года она приехал в дом к Савельеву, там находилась только нотариус, разговаривала с ФИО26. Потом нотариус вышла из комнаты, сказала, что она поговорила с ФИО26, но он не может расписаться и спросила у нее (ФИО34) разрешит ли ФИО26 расписаться за него. Они вместе вошли в комнату, он сказал, что разрешает ей подписать завещание, при этом сказал, что завещает гараж – Михаилу, а квартиру - Петру. При ней нотариус выясняла, есть ли у него другие родственники. ФИО2 говорил внятно, медленно, но очень тихо, было понятно, что он говорит, он узнавал все до последнего дня, никогда не заговаривался. Затем нотариус сказала, что составит документы и приедет вечером. Вечером она опять пришла к Савельеву П.Ф. домой. Нотариус опять спрашивала у ФИО26 можно ли она (ФИО35) распишется за него. ФИО26 сказал «разрешаю». Нотариус зачитала текст завещания, после чего она (ФИО36) расписалась. ФИО26 сидел на кровати, он до последнего дня сам садился. Никому не разрешал ему помогать.     

Свидетель ФИО17 – знакомый ФИО2 и Харрасова М.М. пояснил, что за неделю до смерти он с Харрасовым ездил из <адрес> в <адрес>. ФИО2 сам поднялся с кровати без помощи посторонних, всех присутствующих он узнавал, при этом разговаривал нормально, не заговаривался, внятно, спокойно, в нашем присутствии вставал, самостоятельно ходил в туалет, на боль не жаловался. ФИО2 говорил, что оставит после своей смерти Харрасову М.М. гараж, Савельеву П.Ф. квартиру. Еще до болезни ФИО2 они ездили с ним на рыбалку, он говорил, что хочет оставить гараж Харрасову М. М.

Свидетель ФИО19 – двоюродная сестра Васильевых, пояснила, что 15 апреля 2012 года она передавала Савельеву П.Ф. для ФИО2 обезболивающий препарат трамал. При этом Савельев П.Ф. сказал, что ФИО2 ничего не ест, только пьет, и спит. После этого она созванивалась с Васильевыми, они сказали, что приезжали к ФИО2, он уже не встает, а потом они позвонили, и сообщили, что ФИО2 умер.

Свидетель ФИО20 – дочь истца Васильева А.В. пояснила, что на праздник «Пасха» они ездили в <адрес>, ФИО2 в это время находился в доме Савельева П.Ф. Они зашли в дом, жена Савельева сказала, что она сделала укол ФИО2, и он в течение 4-5 часов не может с нами общаться. ФИО2, лежал на кровати, глаза при этом не открывал, он был воскового цвета, на присутствующих в комнате не реагировал. Они пробыли в доме 3-4 часа, все это время ФИО2 лежал на кровати вообще без движений.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21 – зять истца ФИО4

Свидетель ФИО22 – супруга истца Васильева А.Н. пояснила, что 12 апреля 2012 года, они с мужем приезжали в <адрес> в дом к Савельеву П.Ф. Они зашли в дом, разговаривали с ФИО2, она подбадривала его, что он вылечится, на что у него потекли слезы, он закрыл глаза и больше глаз не открывал, в тот момент он лежал, сидеть он уже не мог, у него не было сил. 15 апреля 2012 года ФИО2 лежал ни с кем не разговаривал, Савельева Евгения сказала, что сделала ему укол, и он будет спать часа 4. Они пробыли в доме Савельева примерно до 17 часов, несколько раз заходили в комнату к ФИО2, он все также лежал с закрытыми глазами.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцы приходятся родными братьями ФИО2 (с Васильевым А.Н. – родство только по линии матери), что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что завещанием от 16 апреля 2012 года, удостоверенным нотариусом Ставропольского района Самарский области Лабунец Я.В., ФИО2 завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок с гаражным боксом по адресу: <адрес> - Харрасову М.М., все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Савельеву П.Ф. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По вышеуказанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО16(л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры в <адрес> и земельного участка с расположенным на нем гаражным боксом в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО23 заведено наследственное дело № по факту смерти гр. ФИО2 (л.д. 44).

Завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Савельева П.Ф. и Харрасова М.М. истцы считают недействительным, при этом в качестве правовых оснований признания завещания недействительным истцы ссылаются на несоответствие данной сделки действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом исследовались медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, в частности, амбулаторная карту из поликлиники по мету жительства, медкарта амбулаторного больного из онкологического отделения МБУЗ КБ № 5 г. Тольятти, карта стационарного больного МУЗ Ставропольская ЦРБ, выписка из истории болезни из терапевтического отделения МУЗ ГБ № 3. Тольятти.

Представленные медицинские документы данных о наличии у ФИО2 психических расстройств не содержат.

Согласно сообщению врача психиатра МБУЗ Ставропольской ЦРБ – ФИО2 на учете не состоял

Согласно ответу Чапаевского психоневрологического диспансера (л.д. 48), ФИО2 – на учете не состоял.

В целях выяснения вопроса о действительном психическом состоянии ФИО2 определением суда от 09.11.2012 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно - психиатрической экспертизы от 17 января 2013 года, проведенной ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» следует, что при жизни умерший каким-либо психическим заболеванием не страдал и не обнаруживал признаков психического расстройства на момент составления завещания 16.04.2012, его поведение носило целенаправленный характер, он осмысливал наступившие у него изменения физического состояния, обращался к врачам с конкретными жалобами на здоровье (сведения из амбулаторной карты). Врачи, наблюдавшие подэкспертного, не отмечали у него никаких поведенческих нарушений, которые давали бы повод для консультации психиатра, в медицинской документации отсутствуют данные прижизненного психиатрического исследования подэкспертного (сведения из изученной экспертами медицинской документации). У ФИО2 отмечались проявления физической слабости, которые не сопровождались какими-либо психическими нарушениями, а являлись следствием онкологического заболевания. Принимаемые подэкспертным болеутоляющие препараты (трамал) улучшали психическое состояние испытуемого, облегчая его физические страдания (обезболивающий лечебный эффект). Составление завещания 16.04.2012 года явилось свободным волеизъявлением испытуемого. Об этом свидетельствуют показания лиц, хорошо знающих испытуемого и наблюдавшие его последние дни жизни (показания ФИО17, ФИО16), объяснения нотариуса Лабунец Я.В., свидетельствующие о том, что подэкспертный на момент составления завещания правильно понимал юридическую ситуацию при оформлении сделки, критически оценивал фактическую сторону и последствия гражданского акта (подробно рассказал о себе, взаимоотношениях с родственниками, о том, кто ухаживал за ним, каким имуществом он владеет, и что кому передает). Врач-терапевт, осматривающий испытуемого 16.04.2012 г. (день составления завещания), отметил, что он предъявлял конкретные жалобы на состояние здоровья и, несмотря на тяжелое состояние здоровья, был «ориентирован, адекватен, сознание сохранено». С учетом изложенного, комиссия психиатров-экспертов пришла к выводу, что ФИО2 на момент составления завещания 16.04.2012 г., с учетом приема им обезболивающих препаратов (трамал в терапевтических дозах внутримышечно), мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, так как заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы является полным, научно обоснованным и аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, дано специалистами высокой квалификации Государственного учреждения здравоохранения на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов. Правильность выводов эксперта подтверждается и другими материалами дела.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы и др.) в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период какими-либо психическими заболеваниями ФИО2 не страдал, понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем, составленное им завещание от 16 апреля 2012 года на имя Савельева П.В. и Харрасова М.М. оформлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, суду первой инстанции представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильевых А.Н. и А.В.

Довод представителя истцов о том, что согласно справки ГБУЗ СО Тольяттинская городская поликлиника № 4 лекарственное средство Трамал действует на организм больного иным образом, чем указано в заключении судебно – психиатрической экспертизы – не может быть принят во внимание. Данная справка составлена врачами тольяттинской городской поликлиникой № 4, которые не обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии ( л.д. 163).

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста председателя ВК ГБУЗ Тольяттинской городской поликлиники № 4 ФИО25 – несостоятелен.

Ходатайство о допросе данного специалиста было заявлено в последнем судебном заседании, доказательств уважительных причин невозможности заявить ходатайство о его допросе не представлено. Дальнейшее отложение дела для допроса указанного специалиста привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Истец и его представитель, в случае сомнений в правильности или обоснованности экспертизы, проведенной ГУЗ « Самарская психиатрическая больница», имели возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако такое ходатайство ими не заявлено.

С учетом этого, оснований для допроса в судебном заседании врача ФИО25 не имелось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о его допросе.

Довод представителя истцов о том, то ими неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля нотариуса Лабунец Я.В.- не может быть принят во внимание.

Нотариус Лабунец Я.В. участвует в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, она не может быть допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Нотариус вызывалась в каждое судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения. Также нотариус являлась в судебное заседание 09 октября 2012 года, которое было отложено по ходатайству представителя истца.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"}
суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Учитывая, что в данном случае предметом судебного разбирательства не является оспаривание действий должностного лица, суд был не вправе признавать обязательной явку третьего лица, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод о том, что судом на разрешение эксперта были поставлены всего два из восьми представленных истцом вопросов, не может быть принят во внимание.

При определении круга вопросов эксперту суд исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: Страдал ли ФИО2 на момент составления завещания 16 апреля 2012 года психическим расстройством, находился ли он в момент составления завещания в состоянии психического расстройства, либо ином болезненном состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом приема лекарственных средств, указанных в медицинской документации.

С учетом изложенного, на разрешение эксперта должны быть поставлены указанные вопросы.

В заключении экспертизы также имеются ответы на часть вопросов, поставленных истцом. Так экспертами анализировалось, как повлияла болезнь на состоянии больного, мог ли умерший, руководить своими действиями под воздействием болеутоляющих средств, а именно, лекарства Трамал, как повлияла болезнь на его состояние, состояние психики его поведение на момент составления завещания. Также экспертами исследовался вопрос, в каком состоянии находился ФИО26 в момент составления завещания, могло ли это состояние лишить его возможности осознанно выражать свою волю. В заключении эксперта также отражен ответ на вопрос о действии болеутоляющих средств, в частности, лекарства Трамал других лекарств, вопрос о влиянии болеутоляющих средств на адекватность поведения больного.

Таким образом, в заключении экспертизы нашли отражение ответы практически на все представленные представителем истца вопросы.

Ответ на другие вопросы юридического значения для разрешения дела не имеет.

Кроме того, истцы и их представитель имели возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить дополнительные вопросы, чего ими сделано не было.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в момент составления завещания ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева Алексея Николаевича, Васильева Александра Васильевича к Савельеву Петру Федоровичу, Харрасову Михаилу Мануиловичу о признании завещания недействительным - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 21 августа 2012 года - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013 года.