Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13560/2016 ~ М-13180/2016 от 22.08.2016

                                                                                                                                                  Дело № 2-13560/2016

            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                  15 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зорич М. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

30 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в связи с необходимостью приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства) и Зорич М.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 130 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик Зорич М.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности. Однако требование банка удовлетворено не было.

По состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность Зорич М.С. по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года составляет 187 045 рублей 97 копеек, включая просроченные проценты в размере 53 691 рубля 16 копеек; просроченный основной долг в размере 125 521 рубля 46 копеек; неустойку по просрочке процентов в размере 6 107 рублей 75 копеек; неустойку по просрочке основного долга в размере 1 725 рублей 60 копеек.

Со ссылкой на наличие задолженности, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Зорич М.С. (далее - ответчик), в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2013 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере 187 045 рублей 97 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 125 521 рубль 46 копеек за период с 21 ноября 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей 92 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зорич М.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года составляет 187 045 рублей 97 копеек, включая просроченные проценты в размере 53 691 рубля 16 копеек; просроченный основной долг в размере 125 521 рубля 46 копеек; неустойку по просрочке процентов в размере 6 107 рублей 75 копеек; неустойку по просрочке основного долга в размере 1 725 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное условиями договора право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Учитывая изложенное, с Зорич М.С. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора).

С учетом изложенного суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зорич М.С.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 125 521 рубля 46 копеек, за период с 21 ноября 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо, и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку статьями 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем, судом взыскивается имеющаяся задолженность по кредитному договору только на момент рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что, заявляя требование о взыскании денежной суммы, истец должен в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать конкретный период, за который взыскиваются денежные средства и предоставить расчет указанной суммы. Однако, ни период взыскания, определенный истцом наступлением определенного события - вступлением решения суда в законную силу, а не конкретной датой, ни расчет взыскиваемой денежной суммы, не предоставлены.

При этом в дальнейшем истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования преждевременно заявленными.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 045 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 691 ░░░░░ 16 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 521 ░░░░░ 46 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 107 ░░░░░░ 75 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725 ░░░░░░ 60 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 940 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 191 986 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░