Приговор по делу № 1-41/2012 от 05.04.2012

Дело № 1-41/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                      с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эрзинского района Дулуш А.С.,

подсудимого Доржу И.П.,

защитника Калин-оола К.С., предоставившего удостоверение № 32, ордер № 123211,

потерпевшей ФИО,

при секретарях Соян К-Б.С., Баранмаа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Доржу И.П., родившегося <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 года 03 месяца 17 дней, проживавшего по адресу <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доржу И.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Доржу И.П., в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя во времянке, расположенной в ограде <адрес> села ФИО21 <адрес> <данные изъяты>. В это время во времянку зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который увидев Доржу начал на него ругаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Доржу попросил ФИО1 прекратить ругаться нецензурными словами, на что ФИО1 не реагировал на замечания Доржу. Из-за этого у Доржу возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и умысел, направленный на причинение вреда его здоровью. С этой целью Доржу умышленно, вооружившись ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, осознавая, что наносит удар ножом в жизненно-важный орган человека, нанес один удар в область левого плеча, причинив тем самым ФИО1 одно проникающее колото-резаное ранение в область левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, долевой артерии и долевого бронха, являющегося тяжким вредом здоровью опасного для жизни. Своими действиями Доржу причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, в результате которого он в этот же день скончался в Центральной кожуунной больнице <адрес>.

Несмотря на то, что ходе предварительного следствия Доржу И.П. после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему деяния подсудимый вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Вместе с тем дополнительно суду пояснил, что ФИО1, когда пришел во времянку, находился в нетрезвом состоянии. После того как ударил потерпевшего ножом он тоже поехал в Эрзинскую ЦКБ вместе с потерпевшим, чтобы оказать ему помощь и с этой же целью занимал деньги на бензин, чтобы помочь отвезти потерпевшего в больницу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, по ее просьбе муж ФИО1 пошел за хлебом. Когда уходил он был трезв, примерно в 12-13 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 ударил ножом Доржу И.П., что вся одежда ФИО1 в крови, и находится он во времянке Доржу И.П.. Она не могла оставить больного ребенка дома одного, поэтому осталась дома. Позже узнала, что супруга увезли в Эрзинскую центральную кожуунную больницу, где он скончался около 15-16 часов. ФИО1 по характеру был спокойным, спиртные напитки употреблял редко.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон около 13 часов позвонила ФИО4 и сообщила, что ее брата ФИО1 ударили ножом. Когда она пришла во времянку ФИО5, на полу увидела своего брата ФИО1. Она спросила у брата о случившемся, на что ФИО1 просил не трогать его, и только стонал, ничего толком не сказал. Увидев у брата рану в области левого плеча, она сразу поняла, что это от удара ножом, рана была в крови. Когда она пришла во времянку, кроме ее брата, там находился Доржу И.П., в состоянии алкогольного опьянения, спокойно сидел на кровати. После на машине ФИО6 повезли ФИО1 в с.<адрес>, вместе с ними поехал Доржу И.П.. По дороге Доржу И.П. и ФИО1 ничего не говорили. Ее брат ФИО1 был немного выпившим, в больнице ФИО1 умер. Когда они собирались ехать в с.<адрес> везти в больницу брата, Доржу И.П. дал ей 200 рублей на бензин.

Свидетель ФИО7 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она уходила к соседям, а когда вернулась, Доржу И.П. был уже в нетрезвом состоянии. Около 13 часов она пошла в магазин за хлебом, дома Доржу остался один. Когда она шла по улице ей позвонила ФИО4 и сообщила, что Доржу И.П. подколол ФИО1. Она сама после этого с Доржу по телефону не разговаривала. С 22 по 24 января она не ночевала дома, поскольку была в ссоре с Доржу И.П.. Дома у них был нож, рукоятка которого была обмотана черной изолирующей лентой. Потерпевший ФИО1 и подсудимый Доржу И.П. не были хорошо знакомы. Примерно за 10 дней до случившегося ФИО1 приходил к ним во времянку, спрашивал хозяина дома ФИО7. Он поздоровался с ней, увидев Доржу И.П., спросил кто он такой, откуда родом. Она ответила ФИО1, что Доржу И.П. ее супруг, тогда он познакомился с Доржу И.П. и ФИО1 попросил у Доржу И.П. покурить наркотическое вещество. На что Доржу И.П. ответил, как он может просить у незнакомого человека наркотики, тогда ФИО1 ушел из дома. Они тогда между собой не ссорились, просто поговорили. По характеру Доржу И.П. вспыльчивый, но потом быстро отходит, спиртные напитки употребляет редко. Раньше у Доржу И.П. была 2 группа инвалидности по заболеванию хроническая астма, из-за отсутствия денег, не смог пройти очередное освидетельствование во ВТЭК. На других учетах он не стоит.

    Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Доржу И.П. отправил сообщение с просьбой перезвонить ему. Она позвонила ему по телефону спросила, что он натворил, тогда он отключил телефон. (т.1. л.д. 182-185).

    После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО8 их подтвердила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он зашел во времянку Доржу И.П., фамилии которого не знает, оставил там сапоги. Доржу И.П. во времянке был один, выпивший, он сказал ему, что ФИО6 уехал на чабанскую стоянку. Времянка Доржу И.П. находится в ограде дома ФИО6. ФИО9 ушел оттуда, затем через час, около 14 часов снова вернулся во времянку, чтобы забрать свои сапоги. Когда он зашел во времянку, увидел лежащего на полу, раненного ножом брата ФИО1, который лежал на боку, наклонив голову. Тогда ФИО9 вызвал скорую помощь, потерпевший находился в легкой степени алкогольного опьянения, рана была в области левого плеча. За время пребывания с братом в больнице, ФИО1 один раз с трудом сказал «Доржу И.П.» и затих, его дыхание оборвалось.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда он находился в больнице возле брата, около 18-19 часов в палате ФИО1 пришел в себя и сказал, что его ударил ножом Доржу И.П.. (т.1. л.д. 162-164 ).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО9. их подтвердил полностью.

Свидетель ФИО10, суду показала, что точную дату не помнит, около 14 часов поступил вызов от ФИО11 во времянку дома, где жил Доржу И.П.. Когда она пришла, то на полу времянки увидела лежащего ФИО1 в тяжелом состоянии, у которого было ножевое ранение в левой части груди, рядом с ним находились его сестра ФИО11, ФИО9 и Доржу И.П.. Одежда ФИО1 была в крови, в области левого плеча имелся след от удара ножом. ФИО1 был немного выпившим. Она измерила ФИО1 артериальное давление, оно было низкое, поставила укол, чтобы остановилось кровотечение, затем на автомашине ФИО12 около 15 часов она вместе с ФИО11 и Доржу И.П. повезли ФИО1 в с.ФИО10 в больницу. По дороге ФИО1 ничего не говорил, также молчал и Доржу И.П..     

    После оглашения показаний ФИО13 в части даты произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ, свидетель их подтвердила. (т.1. л.д. 192-194).

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, когда она находилась дома, к ней домой пришел Доржу И.П. и сказал, что он ударил ножом человека, она ему не поверила и Доржу И.П. ушел. Было заметно, что Доржу был немного выпившим. Через небольшой промежуток времени Доржу И.П. снова возвратился, тогда она спросила у него, правду ли он говорит, и кого именно он ударил ножом. Доржу И.П. ей ответил, что он ударил ножом ФИО1, тогда она позвонила супруге Доржу И.П. – ФИО8, и сообщила о случившемся. Почему он ударил ножом потерпевшего, ей не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что около 17 часов она пришла домой, в это время пришел Доржу И.П. и попросил одолжить ему 300 рублей, она ему дала 300 рублей, тогда он ушел. В этот день поздно вечером в ее дверь постучался участковый сотрудник полиции в форме, который сообщил ей, что Доржу И.П. убил человека в с.ФИО21.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что в зимнее время, дату точно не помнит, поздно вечером к ней домой постучался Доржу И.П., и она открыла ему дверь. Доржу И.П. просил впустить его переночевать у нее, тогда она согласилась, так как на улице было холодно. На следующий день узнала, что Доржу И.П. совершил преступление.

    Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО16. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ее дом постучался Доржу И.П.. (т.1. л.д. 210-211).

    После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО16 подтвердила дату, указываемых ею событий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, показал, что дату не может сказать, около 17 часов в хирургическом отделении, он успел сделать только ревизию ФИО1, фамилию которого не помнит, он находился в сознании, затем потерял сознание. У поступившего была проникающая рана в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Больной был в крайне тяжелом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Прооперировать его не успели, проводили реанимационные мероприятия, однако примерно через 15 минут больной скончался в больнице.

    Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО17. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда находился в ординаторской хирургического отделения, прибежала медсестра ФИО18 и сказала о поступлении пациента с ножевым ранением из с.ФИО21. Насколько помнит его звали ФИО1. Раненый пациент находился в сильном алкогольном опьянении. У пациента было непроникающее ранение груди» (т.1. л.д. 216-217).

    После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО17. их подтвердил свои показания в части даты и имени потерпевшего, пояснив, что у пациента было именно проникающее ранение, в результате которого наступила его смерть.

Свидетель ФИО18, суду показала, что около 17-18 часов привезли пациента с ножевым ранением в сопровождении родственников. Поступившего больного звали ФИО1, он был в сознании и в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО11 сказала, что его брата ФИО1 подкололи, то есть ударили ножом, и попросила увезти его в больницу. С ними поехал в машине и Доржу И.П.. По дороге в с.<адрес> ФИО1 стонал, Доржу И.П. сидел на пассажирском сиденье сзади, ничего не говорил. ФИО19 видел, как Доржу И.П. в машине передавал деньги сестре ФИО1 – ФИО11, на бензин и на эти деньги он заправился.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15, пошла в магазин. В это время зазвонил сотовый телефон ФИО15, из телефона был слышен женский голос, от этого голос ФИО15 стал тревожным, поговорив по телефону, она сразу ушла. На следующий день она от ФИО11 узнала о смерти ее родного брата ФИО1.

    Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО20 следует, что «когда зазвонил телефон ФИО15, услышав голос в телефоне, ФИО15 заволновалась и переспросила звонящего ей человека «Кто, Доржу И.П.?» и удивилась. На вопрос, что случилось, на что ФИО15 сказала «Доржу И.П.» и больше ничего не стала говорить» (т.1. л.д. 187-190).

    После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО20. их не подтвердила, пояснив, что она не слышала, как ФИО15 что-то переспрашивала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная времянка, расположенная на территории ограды <адрес> с. <адрес> <адрес>. При осмотре пола, ковра следов вещества, похожего на кровь не обнаружено. В тумбе шкафа обнаружен кухонный нож со скотчем на рукоятке, нож изъят и упакован. /л.д.4-7, том 1/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп мужчины монголоидной расы, в палате № Эрзинского ЦКБ. При осмотре установлено, что в области левого плеча имеется обработанная рана размером 2 см х 1 см, образованная предположительно от ножа. На ране имелась турунда – перевязочный материал. На соседней кровати обнаружена белая футболка и пуловер серый, с пятнами крови, с повреждением в области левого предплечья, указанная одежда изъята и упакована. /л.д.8-11, том 1/.

Из протокола явки с повинной подозреваемого Доржу И.П. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему во времянку пришел ФИО1, который беспричинно стал на него материться. Вставая с дивана, Доржу одновременно вытащил лежавший под матрацем кухонный нож, подошел к этому мужчине и потребовал прекратить обзывать и материться, но он не реагировал. После чего Доржу, рассердившись на него, держа свой нож клинком вниз, а ручкой вверх, ударил мужчину ножом в область левого плеча, при этом ударил ножом сверху-вниз. После доставления его в больницу, через некоторое время он скончался. /л.д. 13-14, том 1/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, рукоятка которого обмотана черной изолирующей лентой и скотчем, общая длина которого составила 220 мм, длина клинка - 132 мм; футболка белого цвета, на левой части которого имеется повреждение длиной 2 см., футболка спереди обильно пропитана красно-бурым веществом похожим на кровь; свитер серого цвета, с горловиной, горловина у данного свитера с левой стороны порвана, на свитера в области левого предплечья имеются обильные пятна красно-бурого вещества похожего на кровь. /л.д.75-77, том 1/.

Протоколом осмотра кожного лоскута ФИО1. с раной (передней поверхности левого плеча) от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.124-125, том 1/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его смерть наступила от колото-резаного ранения на передней поверхности левого плечевого сустава, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, долевой артерии и долевого бронха, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся обильной кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Это телесное повреждение могло быть причинено незадолго до наступления смерти, при воздействии колюще-режущего орудия или предмета (или ножа). Обнаруженные две линейные ссадины в области лица, не причинили вреда здоровью и могли образоваться от воздействия тупых предметов в течение суток до наступления смерти и в прямой причинной связи со смертью не состоят. При исследовании трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. /л.д.89-92, том 1/.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сквозное повреждение на лоскуте кожи является прижизненной колото-резаной раной, полученной в результате колюще-режущего воздействия острого орудия типа клинка. Не исключено, что повреждение на лоскуте кожи могло быть причинено при колюще-режущем воздействии клинка заготовки ножа, представленной на экспертизу./л.д.102-108, том 1/.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Доржу И.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО13., ФИО14 и ФИО15 данные на предварительном следствии и судебном заседании.

Так, из оглашенных на судебном заседании показаний подсудимого Доржу И.П., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он лежал на кровати у себя во времянке по <адрес> села <адрес>, к нему во времянку зашел ранее ему незнакомый ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя во времянку, стоя посередине комнаты, ФИО1 начал беспричинно выражаться нецензурной бранью в его адрес. Тогда Доржу, взяв лежащий у него под матрацем кухонный нож, обмотанный изолентой черного цвета, встал и подошел к ФИО1 и попросил прекратить свои действия и обзывать его нецензурными словами. Однако мужчина не слушал его, продолжил обзывать, тогда Доржу рассердившись, держа нож в своей правой руке, клинком вниз, ударил им ФИО1 в его левое плечо, удар нанес ножом сверху вниз. Данный мужчина в руках никаких предметов не держал, не угрожал, на него не нападал и телесных повреждений не наносил, не собирался наносить ему каких-либо ударов. После удара мужчина присел на пол. Поскольку ФИО1 был в зимней одежде, крови в доме не было. Потерпевшего Доржу вместе с его родственниками доставили в больницу. Нож, которым он ударил ФИО1, положил в тумбочку кухонного шкафа. (л.д.33-38, том 1). Свидетели ФИО13 в суде показал, что когда он зашел во времянку второй раз, то увидел брата ФИО1, у которого было ножевое ранение в области левого плеча, затем в больнице потерпевший ему сказал, что его ударил ножом Доржу И.П.. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что к ним домой пришел Доржу И.П. и сказал, что он ударил ножом ФИО1. Свидетель ФИО15 показала, что когда пришла во времянку, ее брат ФИО1 лежал на полу, у него было ножевое ранение, кроме него во времянке находился Доржу И.П., который сидел на кровати.

После оглашения в суде его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28 января и протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый их полностью подтвердил. Показал, что в ходе предварительного следствия он действительно давал вышеуказанные показания, подписал протокола и оснований, не доверять его показаниям на предварительном следствии, у суда не имеется. Поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14. и ФИО15 данные в ходе предварительного следствия и суде являются последовательными, между ними и подсудимым неприязненных отношений не имелось, согласуются с показаниями подсудимого, в связи, с чем суд считает, у свидетелей не было оснований для дачи ложных показаний в отношении подсудимого и нет сомнений в правдивости их показаний.

Объективно показания подсудимого Доржу И.П., свидетелей ФИО13., ФИО14 и ФИО15 и подсудимого подтверждаются осмотром места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени тяжести, способе преступления, причине смерти ФИО16., заключением медико-криминалистической экспертизы.

Оснований для сомнения в объективности проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела специалистами, а потому суд, наряду с показаниями свидетелей и подсудимого Доржу И.П., принимает их во внимание при постановлении приговора как неопровержимые доказательства виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и полностью подтверждают вину Доржу И.П. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда, опасного для его жизни и повлекшего его смерть. Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на обстоятельства дела.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6 и ФИО7 в части событий преступления, а также противоречие в показаниях свидетеля ФИО10 не повлияли на установленные по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию. Также как и противоречивые показания свидетеля ФИО16. в ходе предварительного следствия об обнаружении у потерпевшего непроникающего ранения, поскольку об обратном указывают выводы судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает необоснованными доводы потерпевшей ФИО17 о том, что ее муж в день совершения преступления был трезвым, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями подсудимого Доржу И.П., результатом исследования трупа, в результате которого у ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Суд признает обоснованными доводы защиты о том, что со стороны потерпевшего имелось противоправное поведение, связанное с тем, что ФИО1, придя во времянку Доржу И.П. стал выражаться в адрес подсудимого нецензурными словами и на просьбу прекратить свои действия не реагировал и именно указанный факт явился поводом к совершению преступления.

Доржу И.Д. при нанесении ФИО1 удара ножом в жизненно важный орган, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетелей ФИО1 ФИО16 и ФИО15. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, который мог повлечь смерть потерпевшего, которая фактически и наступила. Суд приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого Доржу И.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует телесное повреждение в жизненно важном органе человека, характер и степень тяжести, способ его причинения.

Судом установлено, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, оснований для переквалификации действий Доржу И.П. на менее тяжкую статью уголовного законодательства судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Доржу И.П. по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку подсудимый, осознавая незаконный характер своих действий и желая их наступления, нанес потерпевшему тяжкий вред, опасный для жизни в результате которого наступила смерть ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) судом не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимого Доржу И.П. в ходе предварительного следствия и в суде, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

    При назначении Доржу И.П. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает полное признание вины на предварительном следствии и судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, имевшего инвалидность 2 группы, добровольное оказание помощи потерпевшему после совершения преступления путем доставления в больницу, семейное положение, нахождение на его иждивении одного ребенка и то, что он осуществляет помощь родным, оставшимся без попечения родителей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Доржу И.П., суд относит наличие в его действиях особо опасного рецидива. Поскольку Доржу И.П. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым, за особо тяжкое преступление.

Суд, при назначении наказания подсудимому Доржу И.П. учел цели наказания в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.60 и правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его семейное положение, вместе с тем, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, как наличие особо опасного рецидива в его деянии, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимо назначить Доржу И.П. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности суд не назначает Доржу И.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых возможно в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания.

Не имеется и оснований для применения ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Доржу И.П. отбывание наказание назначается в исправительной колонии особого режима.

В силу ст.ст. 1064, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО гражданский иск не предъявлен. Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить о праве подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом мнения сторон согласно ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – свитер, футболку, кожный лоскут и кухонный нож уничтожить как не представляющие ценность.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

    Признать Доржу И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок приговора исчислять в отношении Доржу И.П. с 24 мая 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 января 2012 года по 23 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Доржу И.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – свитер, футболку, кожный лоскут, кухонный нож уничтожить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора в тот же срок, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд. При этом Доржу И.П. вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в основной кассационной жалобе.

    Председательствующий         подпись         Сат Л.Б.

Копия верна: Судья Сат Л.Б.