Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 12.09.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Кауна Н.В.,

при секретаре Маматраимовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Пермского гарнизона подполковника юстиции Доценко А.А.,

подсудимого Шикина А.Н.,

защитника – адвоката Лунева В.Н., представившего удостоверение № выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

- Шикина Андрея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шикин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части №. В силу своего служебного положения он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по приему на работу гражданского персонала и в его обязанности входит ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, контроль соблюдения штатной и финансовой дисциплины. Желая улучшить свое материальное положение летом ДД.ММ.ГГГГ он решил путем обмана совершить хищение денежных средств.

С этой целью, Шикин, используя предоставленные ему по службе полномочия, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о приеме на работу на должность делопроизводителя секретной части своей супруги - ФИО 1, достоверно зная, что она не может быть допущена к исполнению обязанности по указанной должности, в силу отсутствия у неё по месту работы допуска к государственной тайне.

О принятии на работу своей супруги на указанную должность Шикин вышестоящему командованию - войсковой части №, через кадровый орган которого осуществляется оформление на должности, связанные с допуском к государственной тайне, не сообщил. При этом он отдал подчиненным незаконное распоряжение о внесении в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на ФИО 1 о, якобы, исполнении ею трудовых обязанностей в течении полных рабочих дней, которые представлять для выплаты заработной платы в Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан»).

Указанные табели рабочего времени предоставлялись воинской частью в указанное ФКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считая предоставленные сведения достоверными, ФКУ перечислило на банковскую карту ФИО 1 заработную плату за указанный период всего в сумме * рублей * копейки.

В результате противоправных действий Шикина государству в лице территориального финансового органа Министерства обороны РФ - ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», причинен ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами Шикин распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шикин виновным себя в содеянном не признал и показал, что умысла на хищение денежных средств путем мошенничества он не имел, считает, что фактически он обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями. Его супруга, ФИО 1, по прежнему месту её работы имела соответствующий допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Вопрос принятия её на работу был согласован с сотрудником ФСБ Семененко и с начальником службы защиты государственной тайны войсковой части №. В середине ДД.ММ.ГГГГ из воинской части по прежнему месту службы поступила справка о наличии у его супруги соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, которую он считает достаточной для принятия на работу на должность делопроизводителя секретной части, поэтому ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о принятии её на работу. О том, что данный вопрос необходимо согласовывать с командованием вышестоящей воинской часть - войсковой части № - он не знал. Полагая, что начальником службы защиты государственной тайны сделан соответствующий запрос по поводу допуска его супруги к работке со сведениями, составляющими государственную тайну, ответ на который должен был поступить в войсковую часть №, в дальнейшем он этот вопрос упустил, не контролировал. Каких-либо решений по освобождению супруги от исполнения должностных обязанностей он не принимал, деньги супруги не получал. По его указанию его супруга периодически работала в распоряжении начальника радиолокационного узла воинской части ФИО 2.

Вина подсудимого в содеянном, при обстоятельствах, как об этом изложено в приговоре, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО 3 – командир войсковой части № показал, что войсковая часть № находится в его подчинении. Вопрос о приеме на работу ФИО 1 на должность делопроизводителя секретной части должен был быть согласован с кадровым органом войсковой части №. Однако Шикин данный вопрос не согласовал, в связи с чем, мероприятия по оформлению допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении ФИО 1 не выполнялись.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО 4, старший офицер войсковой части №, в обязанности которого входит, в том числе учет гражданского персонала подчиненных воинских частей.

Эти же обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 5 – начальника штаба – заместителя командира войсковой части №.

То обстоятельство, что Шикину, до приема им на работу супруги на должность делопроизводителя секретной части, было разъяснено, что оформление на должности, связанные с допуском к государственной тайне, осуществляется кадровым подразделением войсковой части №, подтверждается оглашенными показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО 6.

Свидетель ФИО 7 – начальник штаба войсковой части № показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на должность делопроизводителя секретной части, командир воинской части Шикин, принял свою супругу, ФИО 1 Когда в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО 1 не исполняет должностные обязанности, на его вопрос подсудимый ответил, что она занимается семейными делами и скоро приступит к исполнению должностных обязанностей. При этом он дал указание о внесении в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на ФИО 1 о, якобы, исполнении ею трудовых обязанностей в течение полных рабочих дней. Данное указание он передал делопроизводителю несекретной части ФИО 8, заполнявшей указанные табели. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно данные табели заполнялись, были направлены в ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», для выплаты ФИО 1 заработной платы, однако она должностные обязанности делопроизводителя секретной части не исполняла.

Свои показания об обстоятельствах противоправных действий Шикина свидетель ФИО 7 подтвердил на очной ставке с Шикиным.

Свидетель ФИО 8 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ФИО 1 на службе не видела, в ДД.ММ.ГГГГ ей было дано указание отмечать в табелях об исполнении трудовых обязанностей последней в течение полных рабочих дней, что она и делала, поскольку ФИО 1 является супругой командира воинской части.

Свидетель ФИО 9 – начальник секретной части войсковой части №, показала, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. принята на работу, на должность делопроизводителя секретной части. С указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на работе не появлялась.

Свидетели ФИО 10 и ФИО 11, каждый в отдельности показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе уточнения штатно-должностного списка им стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ супруга командира воинской части принята на работу, на должность делопроизводителя секретной части. В период с указанной даты до её увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ они ФИО 1 на работе не видели.

Свидетель ФИО 1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, из оглашенных её показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что её супруг Шикин является командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ он принял её на работу на должность делопроизводителя секретной части, в которой она состояла до ДД.ММ.ГГГГ. После приема на работу супруг ей сказал, что пока не поступит в войсковую часть № с прежнего места работы оформленный на неё допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, она не может исполнять обязанности делопроизводителя секретной части. По устному указанию Шикина она находилась в распоряжении ФИО 2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в часть прибывала вместе с супругом не более 5 раз и находилась там 1 – 2 часа.

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО 2 - начальника радиолокационного узла войсковой части №, следует, что ФИО 1 он в части видел в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не более 5 раз. Должностные обязанности делопроизводителя секретной части она не исполняла.

Эти же обстоятельства подтвердил суду свидетель Высокопоясный.

Факт принятия Шикиным ДД.ММ.ГГГГ своей супруги на работу на должность делопроизводителя секретной части подтверждается выпиской из приказа командира указанной воинской части № от указанной даты.

То обстоятельство, что ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковскую карту ФИО 1 её заработную плату по должности делопроизводителя секретной части всего в сумме * рублей * копейки, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей * копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей * копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей * копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей * копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рубля * копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей * копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рубля * копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рубль * копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей * копейка,

подтверждается сообщением начальника указанного ФКУ и выпиской из лицевого счета по вкладу банковской карты ФИО 1

Должностное положение Шикина установлено выписками из приказов, его послужным списком.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на мошенничество, суд исходит из следующего.

Показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 достоверно установлено, что вопрос о приеме ФИО 1 на работу, на должность делопроизводителя секретной части, должен был быть согласован с кадровым органом войсковой части №. Без допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, она не могла быть принята на работу, на указанную должность.

То обстоятельство, что ФИО 1 без допуска не могла исполнять должностные обязанности, подтверждается и исследованными показаниями свидетеля ФИО 1 Как следует из её показаний, Шикин сам ей сказал об этом после приёма на работу.

Факт не исполнения ФИО 1 должностных обязанностей делопроизводителя секретной части не отрицает и сам подсудимый.

В результате противоправных действий подсудимого государству причинен материальный ущерб на сумму * рублей * копейки.

Об умысле Шикина на хищение этих денег свидетельствует то, что он достоверно знал, что без допуска ФИО 1 не могла быть принята на работу на указанную должность. С целью незаконного получения заработной платы отдал неправомерное указание отмечать в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на ФИО 1 о, якобы, исполнении ею трудовых обязанностей в течение полных рабочих дней. Незаконно полученные его супругой деньги шли на семейные нужды. В силу действующего законодательства нажитое в браке имущество является совместной собственностью супругов.

Противоправные действия совершены подсудимым в силу своего служебного положения, носили явно корыстный характер, направленный на имущественную выгоду в виде незаконной выплаты заработной платы своей супруге. Её трудоустройство на работу суд расценивает как способ хищения денег за фактически не отработанное время.

По изложенным основаниям суд расценивает указанные доводы подсудимого, не соответствующими действительности.

Аналогичным образом суд расценивает и доводы Шикина о том, что его супруга выполняла якобы другие трудовые обязанности, в частности по поручению ФИО 2.

Эти его доводы опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО 2, как и самой ФИО 1

При этом суд отмечает, что действительно при допросе на начальном этапе следствия ФИО 2 и ФИО 1 показывали, что последняя, по поручению ФИО 2, выполняла определенный круг работ.

Однако в дальнейшем ФИО 2 показал ФИО 1 только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в месяц, не более 5, прибывала в часть вместе со своим супругом, печатала планы-конспекты или выполняла другие поручения не более получаса в день. При этом ФИО 2 дал убедительное объяснение своим показаниям.

По мнению суда данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины Шикина в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что Шикин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества – денежных средств на общую сумму * рублей * копейки, причинив ущерб государству в лице территориального финансового органа Министерства обороны РФ - ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», на указанную сумму, а поэтому квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим – ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного хищением денежных средств, к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму * рублей * копейки.

Из заявления начальника указанного ФКУ в суд следует, что исковые требования он поддерживает.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

Подсудимый Шикин оставил иск на усмотрение суда.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Приведёнными в приговоре доказательствами бесспорно установлено причинение государству в лице территориального финансового органа Министерства обороны РФ - ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», действиями подсудимого материального ущерба на указанную сумму.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст.ст. 1064 1082 ГК РФ суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом с подсудимого Шикина в пользу государства на расчетный счет территориального финансового органа Министерства обороны РФ - ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», надлежит взыскать * рублей * копейки.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что ранее Шикин к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием за добросовестное отношение к службе, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья – военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе и признаёт все эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не лишать Шикина воинского звания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств дела суд считает назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шикина Андрея Николаевича признать виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Меру пресечения осужденному Шикину А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» удовлетворить полностью.

Взыскать с Шикина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета на расчетный счет территориального финансового органа Министерства обороны Российской Федерации - Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» * рублей * копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- трудовую книжку ФИО 1 находящуюся у неё на ответственном хранении, считать возвращённой по принадлежности;

- книгу временно прибывших, убывших войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, книгу временно прибывших, убывших войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, книгу приема и сдачи служебных помещений и находящихся в них сейфов, ключей от них в/части № за ДД.ММ.ГГГГ, книгу приема и сдачи служебных помещений и находящихся в них сейфов, ключей от них войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, книгу выдачи учета печатей и штампов войсковой части № (№), находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, считать возвращенными по принадлежности;

- выписку из лицевого счета по вкладу банковской карты ФИО 1, её трудовой договор и личную карточку, а также вещественные доказательства, указанные в т. 2 на л.д. 145-146, хранить при уголовном деле;

- справку о допуске на ФИО 1 хранить при уголовном деле, остальные, указанные в т. № на л.д. № – №, т. № на л.д. № – №, возвратить войсковой части №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Каун