Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2019 ~ М-1424/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       15 мая 2019 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маликова С. А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

        Установил:

Маликов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на его имя с неизвестным истцу лицом на сумму <данные изъяты> заключил кредитный договор №, незаконно использовав его данные, указав его в качестве заемщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика нотариусом г.Самары Богатовой С.В. в отношении него была совершена исполнительная надпись № на основании которой в ОСП Бабушкинского района г.Москвы было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем с расчетного счета истца были удержаны ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Также судебными приставами был наложен арест на счет истца в АО «Альфа-Банк». По факту мошеннических действий истец безрезультатно обращался в полицию, суд и в ООО «Русфинанс Банк», только после обращения на центральное телевидение ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал, что заемщиком банка он (истец) никогда не являлся. Постановлением ОСП <адрес> были отменены меры по обращению взыскания на его денежные средства. В связи со сложившимися обстоятельствами он потерял семь рабочих дней – несколько раз был у приставов, в полиции, в суде, в офисе банка, в результате чего понес материальный ущерб в размере не менее чем <данные изъяты> Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, которые оценены истцом в <данные изъяты> поскольку по инстанциям в целях защиты нарушенного права ему пришлось ходить с травмированной ногой, что причиняло ему тяжелые физические и дополнительные моральные страдания. Банк признал тот факт, что истец никогда не являлся его заемщиком только после телепрограммы на «Рен ТВ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу в счет потерянного заработка <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в счет расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>

            В судебное заседание истец Маликов С.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

            В судебное заседание ответчик ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, извещен, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени Маликова С.А. в ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> которое было акцептовано банком, был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет торговой организации.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнялись, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу г.Самары Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, установившего задолженность Маликова С.А. перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Самары Богатова С.В. совершила исполнительную надпись, в которой определена сумма неуплаченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и тариф за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> о чем в тот же день уведомила Маликова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.С. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отсутствии кредитных отношений, которое в тот же день было рассмотрено банком, последним была инициирована внутренняя служебная проверка.

Как следует из материалов дела кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и Маликовым А.С. не заключался.

Вместе с тем, виновность банка в действиях по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, неправомерными действия ответчика не признаны.

Суд также учитывает, что в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Более того, банк также является потерпевшим от действий лиц, которые распорядились принадлежащими ему денежными средствами путем выдачи и получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования о возмещении потерянного заработка, ссылается на то, что он как индивидуальный предприниматель был вынужден приостановить свою деятельность в связи со сложившимися обстоятельствами, в связи с чем понес ущерб в размере <данные изъяты> В подтверждение размера ущерба истцом приложены акты об оказании транспортных услуг.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы истца, поскольку Маликов А.С. являясь индивидуальным предпринимателем, получает доход, размер которого не может быть признан заработком индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, и нарушения банком имущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании материального вреда в виде потерянного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общим правилам, установленным положениями ст.151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины.

Исключения из данного правила содержатся в ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец к категории граждан, указанных в ст.1100 ГК РФ не относится.

Как указывалось выше, виновность банка в действиях по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, неправомерными действия ответчика не признаны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанной статьи следует, что принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

К личным нематериальным благам гражданское законодательство РФ относит такие права как право на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств тому, что ему действиями ответчика причинён моральный вред.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет, в силу ст.98 ГПК РФ, отказ и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маликова С. А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья                    (подпись)        Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь