Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-2773/2015;) ~ М-1473/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                          город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бокарева В.С., Лукьяненко М.В., Фисенко В.В., Новожиловой О.В., Липова В.Н., Шевелева В.М., Полиянчук О.В., Лактюнкиной В.А., Зубаревой Ж.В., Солдатовой Н.П., Мостовской Л.И., Одинец А.В., Гордеевой Н.М., Валишина Р.М., Сопиной Т.П., Каулова Ш.У. к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Зодчий». Требования мотивированы тем, что Истцы являются собственниками квартир : Бокарев В.С. кв. №, Лукьяненко М.В. – кв. №, Фесенко В.В., кв. № Новожилова О.В., кв. №, Липов В.Н., кв. №, Шевелев В.М., кв. №, Полиянчук О.В., кв. № Лактюнкина В.А., кв. №, Зубарева Ж.В., кв. №, Солдатова Н.П. кв. №,Сопина Т.П., кв. №., Валишин Р.М., кв. №, Ермолаева Е.А., кв. № Королева Е.В., кв. № №, Мостовская Л.И., кв. №, Одинец А.В., кв. №, Гордеева Н.М., кв. №. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, на котором было принято решение по вопросу повестки дня указанного собрания: «Об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу: гор. <адрес>, в сумме 23999 руб. за период с 2006 г. по 2014 г.(включительно)». Собственники: Лактюнкина В.А., Липов В.Н., Королева Е.В. не участвовали в заочном собрании по причине отсутствия в г. Красноярске в этот период, остальные собственники голосовали против утверждения себестоимости 1 кв.м. Считают, что решение по данному вопросу принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ. Исходя из п. 2 ст. 44 ЖК РФ, себестоимость это объективная величина и она должна подтверждаться документами бухгалтерской отчетности. Никаких документов ни на очное, ни на заочное собрание ТСЖ не представило. Это собрание не первая попытка ТСЖ узаконить каким-то образом размер взыскания с части собственников денежных средств. Причем определенной части (тем, кому квартиры продавались самим ТСЖ или уступались собственниками с ведома и одобрения ТСЖ) требования о доплатах не предъявляется. Должниками ТСЖ считает тех, кто свое право на квартиры доказал в судебных процессах, вопреки желаниям руководства ТСЖ. Размер и название «затрат на завершение строительства» ТСЖ неоднократно меняло. В данном случае - это себестоимость за период с 2006 по 2014 года включительно, т.е. за прошедший период (фактическая себестоимость). На предыдущем собрании это называлось «сметой». По мнению истцов, руководитель ТСЖ злоупотребляет своим правом, сумма настолько необоснованно завышена, что речь может идти о вымогательстве. Следует учесть, что ТСЖ было передано для завершения строительства практически возведенное здание коробки многоквартирного жилого дома и ТСЖ не выполняет: внутреннюю отделку квартир, монтаж электропроводки в квартирах, установку сантехнического оборудования, электро и водосчетчиков. Причем ТСЖ всячески препятствует собственникам выполнять строительные работы в своих квартирах, не допускает к общедомовым системам энергоснабжения, запрещает завозить строительные материалы и т.п. Данное предположение подтверждается и так называемым списком квартир, у собственников которых отсутствует задолженность. Данный список размещен в сети Интернета на страничке ТСЖ и вывешен на дверях подъезда дома. Скорее всего, для того, чтобы эти собственники не сомневались и голосовали в нужном для руководства ТСЖ направлении. Как утверждает председатель ТСЖ Грозный В.Н., квартиры переданные для реализации (площадью 1723,65 кв.м) решением общего собрания членов ТСЖ освобождены от доплат на завершение строительства. Причем, никто не спросил мнение собственников, на которых возложили обязанности доплатить и за эти свободные метры. Полагают, что решение, не соответствующее норме закона, является ничтожным, даже, если это решение «собрания». Решениями указанного общего собрания собственников нарушены права истцов: право на получение информации и ознакомлении с документами: на собрании утверждалась себестоимость работ по строительству жилого дома, с подтверждающими ее документами бухгалтерской отчетности истцы не имели возможности ознакомиться; право получать отчет органов управления ТСЖ (Правления) - о проделанной работе, об исполнении сметы доходов и расходов (представлена на утверждение себестоимость без подтверждения; (Ревизионной комиссии) - заключение Ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, а также заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; решением по п. 3 повестки дня собрания истцам может быть нанесен материальный ущерб, так как по нашему убеждению эта сумма утверждалась для последующего взыскания с собственников, которых ТСЖ считает «должниками» и превышает в несколько раз суммы, необходимые для возмещения затрат ТСЖ по завершению строительства.

В связи с вышеизложенным просят суд: 1. Признать решение общего собрания товарищества собственников жилья «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ г. по п.3 повестки дня: «Об утверждении себестоимости 1 м кв. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 23999 руб. за период с 2006 по 2014 год (включительно)» недействительным. Взыскать в пользу истцов с ТСЖ «Зодчий» сумму уплаченной госпошлины (300 руб. каждому).

ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев В.М. уточнил исковые требования, просит признать общее собрание и заочное голосование недействительным, поскольку после проведения прокурорской проверки по его заявлению и знакомством всей документацией проведенного ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников квартир дома по <адрес> Шевелевым был получен ответ из прокуратуры Ленинского района г. Красноярска за № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что председателем правления ТСЖ Грозным В.Н. изначально был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания и он в праве обратиться в суд. Один из вопросов, выносимых на повестку собрания собственников, был вопрос об утверждении себестоимости 1 кв.м. дома по <адрес>, от чего зависел уровень доплат по достройке дома. В уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. не было указано, где можно ознакомиться с расчетами себестоимости, также эти расчеты на самом собрании представлены не были. В уведомлении о проведении заочного голосования о знакомстве с материалами по расчету себестоимости не сказано ничего. На первое собрание ДД.ММ.ГГГГ., пришло только 3 собственника. В графе подписей ведомости заочного голосования, среди ознакомившихся с документами, нет ни одной подписи из тех, кто был на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кроме подписи самого Грозного В.Н. и Колотовкина А.И. (члена комиссии). Грозный В.Н. представил в прокуратуру копии бюллетеней, в частности Шевелева В.М., собственника квартиры №, отсканировав только первую страницу, хотя на оборотной стороне бюллетеня Шевелев В.М. написал, что не ознакомившись с документами не может голосовать по 3 вопросу. Тоже самое писали и другие собственники.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили исковые требования, просят признать решения общего собрания товарищества собственников жилья «Зодчий» по всем вопросам недействительными. Взыскать в пользу истцов с ТСЖ «Зодчий» сумму уплаченной госпошлины (300 руб. каждому), мотивируя свои требования тем, что При проведении собрания была нарушена процедура его проведения. В собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками: Скобарев А.А. доля в праве 1,52 (помещение № строительный номер), Шевченко Л.Е. доля в праве 1.12 и 0,97 (помещение № строительный номер), всего 3,61. Не было надлежащего уведомления о проведении заочного собрания. Иной порядок, прямо не прописанный в законе, мог быть принят только общим собранием. Такого порядка ни на одном собрании не принималось. Поэтому заявление председателя ТСЖ, о том, что он объявил нам в устной форме о заочном собрании при проведении очного не может служить основанием признания процедуры соблюденной. В решении собственника должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме: решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Такие сведения в решении собственника отсутствуют.

В протоколе подсчета голосов указано, что в собрании приняли участие 100 процентов собственников. Лица, не принявшие участие в голосовании (всего доля в праве около 20%) прописаны, как воздержавшиеся. Хотя таких решений собственников суду не представлено, так как эти лица вообще в собрании не участвовали. В протоколе не прописаны лица, голосовавшие «за». ТСЖ автоматически «за» считает к проголосовавших против или воздержавшиеся (не участвующих в собрании). Истцам известны факты, что собственник квартиры № (85,2 кв.м. - 1,21%) Чвертко И.А. не голосовала ни за, ни против, и доверенность на участие в собрании никому не выдавала, квартиры № (65,8 кв.м. - 0,93%) и № (83,5 кв.м. - 1,18%), где собственником указан Саркисян Р.А. на праве собственности не зарегистрированы. Всего 3,32% голосов или 234,5 кв.м. Имеются следующие нарушения в проведении собрания и подсчета голосов: Нежилые помещения первого этажа (нет зарегистрированного права собственности): Скобарев А.А. (107кв.м - 1,52%); Шевченко Л.Г. (78,8 кв.м-1,12%); Шевченко Л.Г (64,7кв. м. -0,92%); Павлов С.Ю. (52,0 кв.м-0,74); Янукович Т.А. (78,61 кв.м. -1,11). Итого: 381,11 кв.м - 5,41% (указаны в протоколе подсчета голосов как голосовавшие «за»). Квартиры, на которые не зарегистрировано право собственности и не принимавшие участие в голосовании: Нежилое № 4 (нет собственника 80,57 кв. м. - 1,14%), Квартира № (нет собственника 76,9 кв. м. -1,09%), Квартира № (нет собственника 80,1 кв. м. - 1,14%), Квартира №(нет собственника 85,7 кв. м. -1,22%). Итого 323,27 кв. м. - 4,59%. Собственники квартир, не принимавшие участие в заочном голосовании: Квартира № Симоненко СВ. (83,8 кв. м. -1,19%), Квартира № Одинец А.В.(45,85 кв. м. -0,65%), Квартира № Одинец М.В. (45,85 кв. м. - 0,65%), Квартира № Королева Е.В. (79,5 кв. м. -1,13%), Квартира № Лактюнкина В.А. (83,2 кв. м. - 1,18%), Квартира № Валишин P.M.(85,5 кв. м. - 1,21%), Квартира № Шкирманов В.И. (84,5 кв. м. -1,2%), Квартира № Липов В.Н.(77,7 кв. м. - 1,1%), Квартира № Липов В.Н.(59,7 кв. м. -0,85%), Квартира № Бойко Л.Г.( 77,4 кв. м. -1,1%), Квартира № Филисов О.П. (172,5 кв. м. -2,45%). Итого: 895,5 кв. м. -12,71% (указаны в протоколе подсчета голосов как голосовавшие «воздержался»). Собственники квартир, голосовавшие «против»: Квартира № Агишева И.П. (83,8 кв. м. - 1,18%), Квартира № Лукьяненко М.В. ( 82,6 кв. м. -1,17 %), Квартира № Новожилова О.Н.(92,5 кв. м. - 1,31%), Квартира № Бокарев B.C. (77,3 кв. м. -1,1%), Квартира № Гордеев Е.М. (93,1 кв. м. - 1,32%), Квартира № Сопина Т.П. (81,8 кв. м.-1,16%), Квартира № Ермолаева Е.А. ( 66,1 кв. м. - 0,94%), Квартира № Мостовская Л.И.(83,2 кв. м.- 1,18%), Квартира № Солдатова Н.П. (80,8-1,14%), Квартира № Полиянчук О.В.(86,0 кв. м. -1,22%), Квартира № Шевелев В.М.(66,5 кв. м. -0,94%), Квартира № Зубарева Ж.В.(83,6 кв. м. - 1,18), Квартира № 68 Фисенко В.В. (83,8 кв. м.- 1,19%). Итого: 1060,6 кв. м.-15,03%. Всего «за» по разным причинам не голосовали 37,74 % голосов (2 660,48 кв.м.) Площадь дома 7 053,58 кв.м. - 100% голосов, 2/3 - 66,7 % голосов (4 702,4 кв.м.). Фактически (если считать, что нет подложных бюллетеней - голосовали «за» - 62,26% (4 393,10 кв.м.). А с учетом квартир Чвертко и Саркисян голосовало «за» только 58,94 % собственников жилого дома, то есть менее 2/3 собственников. Таким образом, вопрос общего собрания, (названный ответчиком «утверждением себестоимости завершения строительства»), касающийся ремонтов и других обязательств по дополнительным взносам и требующий квалифицированного большинства, на данном собрании не принят. Согласно выводам экспертизы стоимость завершения строительства исходя из проектно-сметной документации (все цифры взяты из документов, представленных самим ТСЖ «Зодчим») за минусом премии за ввод, стоимость завершения строительства на 01.07. 2011 года составляла - 73 525 819 руб. По данным ТСЖ, изложенным на стр. 48 за период с 2006 по 2011 годы ТСЖ продали квартир на общую сумму 62 914 765 руб., из них за 2006-2008 годы продано квартир на сумму 49 856 685 руб.

Если эти суммы по годам продаж индексировать на 2 квартал 2011 года, то ТСЖ имело возможность завершить строительство без привлечения дополнительных средств. Таким образом, на завершение строительства (даже без учета индексации проданных квартир) размер доплаты на завершение строительства не превышал 2 000 рублей на 1 кв.м. Себестоимость, это термин экономики производства, а не назначенная по каким-то соображениям, величина. Ни один из экспертов, не назвал суммы затрат себестоимостью. Кроме того, фактическая себестоимость должна подтверждаться данными бухгалтерского учета, а плановая - сметами на будущие работы и расчетами. Подтверждать себестоимость купленной услугой под названием «Согласованные процедуры» никакими нормативными актами не предусмотрено. В сумму по согласованном процедурам вошли кроме необоснованных затрат «по содержанию службы заказчика», ремонты практически всех инженерных сетей, хотя с момента сдачи дома еще не истек гарантийный срок. А в случае, если подрядчик ликвидирован и он не может выполнить гарантийные обязательства, то законом предусмотрена процедура утверждения решений о проведении текущего и капитального ремонтов. Полагают, что на голосование был вынесен вопрос «утверждение себестоимости», который не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Компетенция собрания собственников определяется жилищным

Кодексом и не подлежит расширительному толкованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каулов Ш.У. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Зодчий» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений. Требования мотивированы тем, что он является инвестором жилого помещения № (строительный №) в доме <адрес>, на основании договора о переуступке права требования на трехкомнатную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> утверждена себестоимость 1 кв.м. общей площади дома по <адрес> с 2006 по 2014 г. включительно в сумме 23999 рублей, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол б/н общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года был представлен истцу20.02.2015 года, согласно которому принято решение о подтверждении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Зодчий», об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади дома по <адрес> за период с 2006 по 2014 год в сумме 23999 руб. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене последующим основаниям.. Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного статьями 45-48, 145-6 ЖК РФ. Вопрос № 3 об утверждении себестоимости 1 кв.м общей площади дома по <адрес> вообще не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ тем более за прошедший период, начиная с 2006 года. 14,09.2006 года инвестором Слабкевич О.В. заключался с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в кортом была установлена сумма финансирования, необходимая для окончания строительства. Данные правоотношения не регулируются жилищным законодательством, стороны договариваются о цене в соответствии с гражданским законодательством. Устанавливать стоимость 1 кв.м. общего имущества отдельно, общее собрание собственников не имеет права. Кроме того уведомления о проведении собраний не направлялось. В обжалуемом протоколе инициатор собрания не указан, каким образом и исходя из каких площадей подсчитывались голоса не указано, решения о месте хранения протокола не ималось. Указания на приложение к протоколу в виде бланков решений собственников, в нарушение требований ст.47 ЖК РФ, отсутствует. В протоколе указано, что присутствовало на собрании 83,8 % собственников, однако при указании итогов голосования. Если сложить проценты голосов за, против, воздержался, то получается 100 %, то есть сведения уже недостоверны. Дата начала проведения собрания не указана вообще. Кроме того, указано, что собрание проводилось только среди собственников жилых помещений, в то время как в доме имеются и нежилые помещения. Полагает, что его права и законные интересы как собственника жилого помещения нарушены, поскольку данным протоколом установлена его обязанность по внесению дополнительной оплаты не за фактически оказываемые мне жилищные услуги, а за строительство его уже построенной квартиры, что является вмешательством в условия гражданско-правового договора между ним (истцом) и Ответчиком, Исполнение указанного в протоколе решения повлечет причинение ему существенных убытков. В связи с чем просит признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений о подтверждении способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> Товариществом собственников жилья «Зодчий», выбранный в 2002 году (протокол № от 25.11,2002) от ДД.ММ.ГГГГ года; Об утверждении себестоимости 1 кв.м обшей площади многоквартирного дома по адресу: <адрес> в сумме 23999 руб. за период с 2006 по 2014 год (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Кулаев Ш.У. уточнил исковые требования, просит признать незаконным только п. 3 общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Бокарева В.С., Лукьяненко М.В., Лактюнкиной В.А. и других к ТСЖ «Зодчий» объединено в одно производство с гражданским делом по иску Каулова Ш.У. к ТСЖ «Зодчий» о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

    Представитель истца Бокорева В.С. – Бокорева М.К. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 повестки дня «Об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу г<адрес> в сумме 23 999 руб. за период с 2006г. по 2014г. включительно. Полагая, проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. неправомочным, поскольку общее собрание собственников не вправе разрешать вопрос об увеличении себестоимости дома. В извещениях о проведения общего собрания не было указано, по какому адресу и в какое время можно было ознакомиться со всей необходимой документацией. На очную форму проведения собрания явились только те, кто не согласен с проведением собрания и повышением цен. Считает, что это все было инициировано ТСЖ «Зодчий». Извещение о проведении собрания также было вывешено на доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она и еще несколько человек пошли в ТСЖ «Зодчий» для ознакомления с документацией, однако им отказали, в связи с чем было составлено письменное заявление, однако принять его отказались. Финансовые документы не представлялись ни разу. Считает, что доплата на достройку дома не требуется. Она уже неоднократно доплачивала денежные средства за свою квартиру, сначала согласно по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300 рублей за 1 кв.м., всего 270 000 рублей, тогда обещали, что когда пустые квартиры будут распроданы, нам вернут часть денежных средств. После введения дома в эксплуатацию мы снова доплачивали 100 000 рублей. В настоящее время ЖКУ за коммунальные услуги по дому мы не оплачиваем. На заочную форму голосования супруг относил подписанный бюллетень, в котором были отмечены по всем вопросом наше несогласие, на обратной стороне которого были написаны наши возражения. Извещение о проведении заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ было вывешено на стенде, мы были извещены. Мы оспариваем проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ так как вопросы о повышении себестоимости квадратного метра не входят в полномочия общего собрания собственников многоквартирного дома, а также по тем основаниям, что нам не были представлены финансовые документы на дом.

    Представитель истца Лукьяненко М.В. – Лукьяненко Н.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, при проведении очного собрания 09 ноября 2015 года я присутствовала со своим супругом. Мой супруг собственник квартиры № в доме по <адрес>, 12. 09 ноября 2015 года на собрание пришло около 23 человек. Мой супруг получил бюллетень, за что расписался в ведомости явившихся лиц. Поскольку кворум не набрался, собрание не состоялось, и председатель ТСЖ «Зодчий» - Грозный сразу объявил дату заочного голосования. На заочное собрание я не ходила, так как возражаю. О результатах общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года мне известно о стоимости доплаты за дом. В подъезде дома по <адрес> имеется стенд, но на нем я не видела, чтобы была размещена информация о результатах голосования. В 1999 году мы оплатили за квартиру 338 000 рублей, в 2006 г. мы доплачивали 3 300 рублей за 1 кв.м. всего оплачено за квартиру 850 000 рублей. Считаю, что мы оплатили свою квартиру в полном объеме и ничего больше платить за достройку дома не должны, ТСЖ не вправе устанавливать доплаты на достройку дома.

Истец Лактюнкина В.А., одновременно представляющей по доверенности интересы истцов Липова В.Н., Зубаревой Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, пояснила

Истцы Фисенко В.В., Новожилова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, настаивали на их удовлетворении.

Истец Солдатова Н.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что она является собственником <адрес> 2011 года. Членом ТСЖ «Зодчий» она не является, заявление на вступление не писала. ДД.ММ.ГГГГ. на собрании не присутствовала, получила бюллетень под подпись, она их не сдавала, поскольку собрания не состоялось из-за отсутствия кворума. Листок голосования по заочной форме голосования она сбросила в ящик для голосования, расположенный в подъезде дома по <адрес>. По всем вопросам она выразила свое не согласие, поскольку голосованием устанавливалась себестоимость, однако никаких документов представлено не было в подтверждение. После определения себестоимость ТСЖ вывешивает список должников, кто и сколько должен доплачивать.

Представитель истцов Мостовской Л.И., - Мостовской К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям изложенным в заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ТСЖ «Зодчий» Глейм В.В., Грозный В.Н., Зимина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Глейм В.В. пояснил, что истцы не раскрывают, какие права были нарушены действиями ТСЖ «Зодчий». Истцы не оспаривают процедуру проведения собрания, они оспаривают лишь поставленный вопрос №3 при голосовании. Действительно в уведомлениях не указано где именно можно было ознакомиться с документацией, но согласно Уставу ТСЖ «Зодчий» вся документация хранится в доме по <адрес> За период проведения заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ года ни от одного собственника жилого помещения не поступило заявление об ознакомлении с документацией. Акты, которые представляют истцы, не могут являться доказательством, поскольку они не сдавались в ТСЖ «Зодчий», не направлялись нам корреспонденцией, и никаким другим образом о них не были уведомлены, в актах нет подписи представителя ТСЖ, где и когда были составлены акта неизвестно, в актах отсутствует указание на то, кто конкретно отказал в предоставлении документации. Если истцы проголосовали против, значит им была известна вся информация. Себестоимость определялась для того что бы определить фактически произведенные затраты на строительство, с учетом всех судебных расходов, а также расходы, которые необходимо понести для достройки дома. С 2011г. после проведения экспертизы ничего не изменилось, все сметы остались прежними, меняется только коэффициент увеличения стоимости.

Истцы Бокарев В.С., Лукьяненко М.В., Липов В.Н., Мостовская Л.И., Зубарева Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

Истцы Шевелев В.М., Полиянчук О.В., Одинец А.В., Гордеева Н.М., Валишин Р.М., Сопина Т.П., Каулов Ш.У. (а также его представитель Берненко О.Ю.), третье лицо Гиевский А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Выслушав истцов, представителей истцов, объяснения представителей ТСЖ «Зодчий», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44, п.4, п.5 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46, ч.3 ст.161, ч.8 ст.162 ЖК Рф органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, решение вопросов об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Данные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено ч.1 ст.46 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.5 ст.46, ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в соответствии с установленным ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результате голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно уставу ТСЖ «Зодчий», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. и действующего на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., членами товарищества являются физические и юридические лица, имеющие общий интерес к завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого 14 этажного дома по ДД.ММ.ГГГГ, а также домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме заочного голосования, были приняты следующие решения:

- избран председатель общего собрания собственников Грозный В.Н. и секретарь общего собрания собственников Дивина А.В.

- подтвержден способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес> ТСЖ «Зодчий», выбранный в 2002г. (протокол № 10 от 25.11.2002г.);

- утверждена себестоимость 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 23 999 руб. за период с 2006 г. по 2014г.

Инициатором собрания являлся Грозный В.Н.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2015года, учредителями ТСЖ «Зодчий» являются Грозный В.Н., Усталов А.В., (т. №1 л.д.67-70).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года собственники жилых помещений, собственники иных помещений и инвесторы в многоквартирном доме по адресу <адрес>, были извещены о проведении общего собрания в заочной форме до 29.11.2014г. до 16 часов 30 минут по адресу <адрес>, ТСЖ «Зодчий».(т.1 л.д. 109). Таким образом, требования законодательства РФ, в т.ч. п.4 ст. 45 ЖК РФ, инициатором собрания Грозным В.Н. было соблюдено: собственники дома были извещены о собрании как лично под роспись, так и заказной корреспонденцией посредством почтовой связи, а также путем размещения письменной информации о проводимом общем собрании собственников заочного голосования посредствам размещения письменной информации (уведомления) на первом этаже консьерж-помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представители подтвердили, что о проведении собрания 29.11.2014г. знали, знали о повестке проведенного собрания, большая часть истцов получили заблаговременно бюллетени, проголосовали «против» всего, поскольку ТСЖ «Зодчий» ненадлежащим образом осуществляет права на управление многоквартирным домом.

Истец Каулов являющийся инвестором жилого помещения № (строительный адрес №) был извещен путем размещения информации о проведении собрания на информационном стенде в подъезде жилого дома и при должной заботливости и хозяйственности имел возможность участвовать в общих делах и собраниях собственников по.мещений многоквартирного дома (инвесторов). Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома Каулов получил 20.02.2015г. и на предложение ТСЖ «Зодчий» выразить мнение по вопросам голосования, до настоящего времени не изъявил желания.

Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням, большее число собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня (т.1 л.д.118-194).

Согласно ч. 1 ст. 148 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силен обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола от 29 ноября 2014 года и представленных ответчиком суду зарегистрированных бюллетеней голосования, а также заявлений следует, что в заочном голосовании голосовали собственники помещений, имеющие в совокупности 83,3% голосов, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников помещений и о том, что собрание является правомочным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности у истца Каулова Ш.У. на квартиру по адресу <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о приобретении права собственности после проведения общего собрания. В связи с чем, у Каулова Ш.У. как инвестора имелось право на участие в общем собрании собственников, проводимым до приобретения им в установленном законом порядке права собственности, имелось право на обращение с иском об оспаривании решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, а также, проанализировав пояснения сторон, сопоставив их с представленными сторонами доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку ответчиком во время проведения собрания и голосования по всем вопросам повестки дня не была нарушена процедура, предусмотренная вышеприведенными положениями жилищного законодательства, не представлены стороной истца доказательства, подтверждающие ненадлежащее уведомление всех членов товарищества о предстоящем собрании и, как следствие, нарушение прав истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением общего собрания собственников помещений, нарушены права истцов на получение информации и ознакомления с документами, так как на собрании утверждены документы с которыми истцы не имели возможности ознакомиться ни заранее, ни в процессе проведения собрания. Между тем, в судебном заседании истцы не смогли конкретизировать в ознакомлении с какими документами было ограничено их право. Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования видно, что в общем собрании собственников жилых помещений в сданном в эксплуатацию объекте участвовали 77 человек из включенных в список 91 человек, что составило 83,8% собственников, имеющих собственность в многоквартирном доме. Кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имеется (л.д.7).

В судебном заседании возражения ответчика о том, что в собрании приняли участие в голосовании большинство собственников помещений в многоквартирном доме, и их правомочие подтверждается документами, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, права истцов на жилые помещения подтверждаются свидетельствами о праве собственности на жилые помещения (т.1 л.д.27-41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Зодчий» является действующим юридическим лицом, председателем ТСЖ является Грозный В.Н. Правомочие Грозного В.Н. на представление интересов ТСЖ «Зодчий» в судебном разбирательстве подтверждено протоколом общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» в многоквартирном доме от 07 апреля 2015 года, которым в ходе голосования Грозный избран председателем общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» в вышеуказанном многоквартирном доме (т.1 л.д.86).

Из протокола собрания от 29 ноября 2014 года следует, что на повестку дня общего собрания от 29.11.2014г. были постановлены три вопроса: №1 – избрание председателем общего собрания собственников помещений в доме Грозного В.Н. и секретарем Дивину А.В., Вопрос №2 – подтверждение способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> Товариществом собственников жилья «Зодчий», по Вопросу №3 – утверждение себестоимости 1кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 23 999 рублей за период с 2006 года по 2014 год (включительно) (т.1 л.д.104).

До проведения собрания при получении бюллетеней, желающие имели возможность ознакомиться с документацией по вопросу №2 о подтверждении способа управления многоквартирным домом и по вопросу №3 повестки дня общего собрания об утверждении себестоимости 1кв.м многоквартирного дома в сумме 23 999 рублей за период с 2006г. по 2014 год для завершения строительства дома.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме <адрес> имеется 76 квартир общей площадью 7053, 58 кв.м., в собрании приняло участие 77 собственников из 91 человек, что составило 83,8% собственников.

Согласно представленным ТСЖ «Зодчий» сведениям в собрании принимали участие не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома и имеющие в процентном отношении долю в праве на общее имущество МКД (т.3 л.д.82-84). В связи с чем, доводы истцов о том, что в заочном голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, являются не состоятельными. Кроме того, правом на участие в собрании собственников многоквартирного дома по вопроса избрания способа управления, а также вопросам финансирования строительства МКД обладают собственники не только жилых, но и нежилых помещений, а также инвесторы многоквартирного жилого дома.

Как следует из протокола голосования, составленного 29.11. 2014г. по второму и третьему вопросу повестки общего собрания «за» проголосовало 68,7%, воздержавшихся 16,2% против 15,03%. Результаты голосования долями составили следующее: по вопросу №1 проголосовало 71,2 % долей, против 12,68% долей, воздержалось 16,2% долей.

По вопросу №2 повестки дня о подтверждении способа управления многоквартирным домом проголосовало «за» 68,77% долей, «Против» проголосовало 15,03% долей, воздержалось 16,2% долей.

По вопросу №3 повестки дня «Об утверждении себестоимости 1 м.кв. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 23 999 рублей за кв.м. за период с 2005 года по 2014 года проголосовало 68,77% долей, против 15,03% долей, воздержалось 16,2% долей (т.1 л.д.104).

Доводы истцов о том, что нарушение права на информацию и отказ в предоставлении информации повлияло на волеизъявление истцов собственников МКД при голосовании являются не состоятельными. Как установлено в судебном заседании общему собранию от 29 ноября 2014 года предшествовало очное собрание от 09 ноября 2014 года с той же повесткой дня общего собрания, однако очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В тот же день истцы получили под роспись бюллетени для голосования на 29 ноября 2014 года в форме заочного голосования, в протоколе от 09 ноября 2014 года, в котором констатированы причины не состоявшегося очного голосования 09 ноября 2014 года, подробно изложены повестки дня общего собрания от 29 ноября 2014 года, порядок заочного голосования и место голосования. На очном собрании 09 ноября 2014 года присутствовало 23 человека, что составило 25.33 % от долей всех собственников МКД, в связи с чем, собрание признано не состоявшимся (л.д.105 т.1).

10.11.2014г. ТСЖ «Зодчий» разместило уведомление о проведении общего собрания собственников 29.11.2014г. в форме заочного голосования. Уведомление содержит три повестки дня, которые полностью соответствуют повесткам дня, изложенных в протоколе собрания от 09 ноября 2014 года и от 29 ноября 2014 года (т.1 л.д.109). Уведомление содержит указание на место и время голосования, порядок голосования с использованием бюллетеней, которые получены лично собственниками МКД и порядок сдачи данных бюллетеней (т.1 л.д.109).

Список лиц получивших бюллетени для голосования содержит указание персональные данные инвесторов (собственников) квартир, нумерацию квартир, площадь квартиры и процентное соотношении доли в общем имуществе МКД. Получившие бюллетень лица поставили подпись в Ведомости лиц, получающих бюллетень (т.1 л.д.110). В судебном заседании данное письменное доказательство не опровергнуто, признается судом допустимым. Кроме того, истцы в судебном заседании подтвердили, что получили от ТСЖ «Зодчий» бюллетени для голосования, выражая мнение высказались против по всем вопросам, поскольку возражают против достройки дома за счет дополнительных платежей.

Из представленных ТСЖ «Зодчий» бюллетеней видно, что Бюллетень содержит три повестки дня по каждому из вопросов, повестки дня не изменены и содержат варианты голосования за, против и воздержался. Отметки в бюллетенях проставлены собственноручно инвесторами (собственниками помещений) и не вызывают у суда сомнений (т.1 л.д.118-194). В судебном заседании истцы подтвердили получение бюллетеней для голосования, оснований для отказа вы выдаче бюллетеней судом не установлено.

По вопросу о правомерности постановки на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, связанных с избранием председателем общего собрания собственников МКД председателя Грозного В.Н. и секретарем собрания Дивину А.В., о подтверждении способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Зодчий», следует отметить, что данные вопросы входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> и соответствуют требованиям норм Жилищного законодательства, положениям ст.44,ст.46 ЖК РФ.

Включение в повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома вопроса об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес>, то есть вопросов финанссирования на завершение строительства жилого дома, является правомерным и отнесено Жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Исходя из смысла жилищного законодательства и буквального толкования статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ст.44 ЖК РФ именно общим собранием собственников МКД разрешаются вопросы, связанные с принятием решений о реконструкции МКД, строительстве построек и других зданий, проведение капитального ремонта, а также к компетенции общего собрания собственников относится решение и других вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Как следует из акта осмотра объекта на месте от 09 июля 2015 года, проведенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом является одно подъездным, состоит из 14 этажей. Разрешение Департамента градостроительства администрации г.Красноярска на ввод дома в эксплуатацию получено 15.11.2010г. В ходе осмотра установлено, что в доме по <адрес> в г.Красноярске в подвальном помещении трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения не имеют тепловой изоляции, отсутствуют дренажные насосы, автоматическая противопожарная система имеет недостатки, отсутствует система наружного освещения дворовой территории, в доме отсутствует лифтовое оборудование, в местах общего пользования имеются неисправности отделки лестничных клеток, мусоропровод не эксплуатируется и имеются ряд других недостатков (л.д.198-199 т.1).

Из объяснений ТСЖ «Зодчий» следует, что целью принятия на общем собрании собственников МКД решения об установлении себестоимости 1 кв.м. общей площади МКД по <адрес> в размере 23 999 рублей явилась сложившаяся ситуация и невозможность завершить работы по строительству многоквартирного дома. Расчет себестоимости завершения строительства и себестоимости квадратного метра общей площади дома произведен на основании заключения фирмы ДОМ с учетом индексов стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства по Красноярскому краю к полной сметной стоимости и подтвержден сведениями федерального центра ценообразования (т.1 л.д.197-196, т.2 л.д.85-86).

Согласно аудиторскому заключению ООО «Бюро» предметом исследования явилось определение суммы, необходимой для финансирования работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Аудиторское заключение составлено с целью определения суммы, необходимой для финансирования работ по строительству МКД. Согласно отчету по состоянию на 31.12.2013г. себестоимость 1 кв.м. общей площади данного жилого дома составила 22 760 руб. 07 коп. (т.2 л.д.92).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 Устава ТСЖ «Зодчий», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, товарищество является добровольным объединением собственников жилых, нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме по <адрес>, имеющим цели деятельности по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию, реализацию собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, обеспечение коммунальными услугами (т.2 л.д.94-95).

Доводы истцов о том, что им не была предоставлена информация о порядке расчет себестоимости квадратного метра общей площади многоквартирного дома суд находит не убедительными. Как следует из представленных документов, ранее протоколом общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ года члены ТСЖ «Зочий», включая инвесторов Максимова А.В., Туровец, Греян, Бокарева, Лукьяненко, Сорокину, Одинец А.В. Путинцев утверждались вопросы по финансированию на завершение строительства жилого дома, о разработке вопросов необходимых для финансирования работ по строительству многоквартирного дом (т.2 л.д.25-77). В ходе рассмотрения дела истцами представлено экспертное заключение №6-2011 эксперта Трифоновой О.Н. по определению сметной рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость строительства жилого дома составляет 324 277 612 рублей, то есть средняя расчетная стоимость строительства 1 кв.метра общей площади жилого дома составила 45 890 рублей (т.2 л.д.205-259).

Допрошенная в судебном заседании 18.02.2016г. в качестве свидетеля Трифонова О.Н. (эксперт бухгалтер) пояснила, что согласно отчету ООО «Бюро» по состоянию на 31.12.2013г. себестоимость квадратного метра строительства дома составила 22 760 руб. за кв.м., включая расходы на договор 60 000 рулей, стоимость квадратного метра составит 22 769 рублей (22760 руб. + 8 руб. 51 коп. (60000 расходы : 7053, 58 руб. общей площади всех квартир). Затем 22769 руб. х 1,054 коэффициент повышения цен на 5,4% за 2 квартал 2014 года и за 2 квартал 2013 года) = 23 999 рублей за 1 кв.м. Данная формула отвечает реальной рыночной себестоимости квадратного метра общей площади жилого дома для финансирования строительства МКД.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, а также разрешение иных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД.

Таким образом, действующим законодательством РФ собственникам представлено право разрешения вопросов о финансировании строительства многоквартирного дома, в связи с чем формулировка п. 3 повестки общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 23 999 руб. за период с 2006г. по 2014г. (включительно)» отвечает требованиям ст. 44 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что счетная комиссия неверно исчислила результаты голосования по вопросам собрания, проведенного 29.11.2014г. суд находит не состоятельными. Согласно протоколу подсчета голосов лиц, имеющих собственность в <адрес> и проходившего с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия пришла к выводу о том, что общая площадь квартир составляет 7053, 58 кв.м., каждый собственник обладает определенным количеством долей в праве на общее имущество МКД. Каулов Ш.У., которому принадлежит квартира № общей площадью 76,9 кв.м., обладает 1,09% долей в имуществе (т.3 л.д.84). Согласно протоколу подсчета голосов в голосовании от 29.11.2014г. приняло участие 77 человек, что составило долей 83,8. При этом по вопросу №1 повестки дня об избрании председателем общего собрания Грозного проголосовало 71,12 долей, по вопросу №2 о подтверждении способа управления МКД Товариществом «Зодий» проголосовало 68,77% долей, по вопросу №3 об установлении размера финансирования строительства1 кв.м. общего имущества МКД проголосовало «за» 68,77 % долей в доме. Суд находит решение счетной комиссии по подсчету голосов по результатам проведения собрания обоснованным и верным. Так, согласно экспликации к поэтажному плану жилого здания, общая площадь квартир составляет 6 352, 5 кв.м., общая площадь всех квартир с учетом балконов и лоджий составляет 7053, 58 кв.м. Площадь мест общего пользования составляет 2185 кв.м. Распределяя площадь мест общего пользования на площади квартир получаем сведений о том, какой размер общей площади мест общего пользования приходится на каждую квартиру и исчисляется доля. Из протокола подсчета голосов видно, что доля в праве на общее имущество по квартире №1 составляет 1.52, которая исчислена в следующем порядке 2185 площадь мест общего пользования : 7053, 58 общую площадь квартир х 107 кв.м. площадь квартиры №1 = 33,15 кв.м., то есть на данную квартиру приходится 33.15 кв.м. площади мест общего пользования. Затем 33.15 : 2185 х 100% = 1,52% доли в общем имуществе. Таким образом, в протоколе подсчета голосов по результатам заочного голосования от 29 ноября 2014 года расчет долей собственников МКД проведен верно. При этом из протокола видно, что количество лиц, проголосовавших «за» составило более 2/3 голосов, что свидетельствует о правильности подсчета результатов голосования и установлено, что за первый вопрос проголосовало «за» 71,12 % долей, за 2 вопрос проголосовало «за» 68,77% долей, за третий вопрос проголосовало «за» 68,77% долей, что свидетельствует о волеизъявлении более 2/3 собственников, поддержавших поставленные на собрании три вопроса по повестке дня.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что непосредственно присутствовали при проведении собрания, были ознакомлены с повесткой дня и ходом проведения собрания.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, представленные доказательства в их совокупности, отсутствия существенных нарушений проведения процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могли бы повлечь признание результатов голосования незаконными не имеется.

Несмотря на отдаленность проживания Каулова Ш.У. суд не усматривает нарушение прав данного собственника. Как установлено в судебном заседании уведомление о проведении собрания заблаговременно было опубликовано и размещено на стендах в доме, где Каулов является инвестором квартиры №, акт приема передачи квартиры от 27 декабря 2010 года Каулов получил 20.02.2015г., право собственности на квартиру зарегистрировал 30.03.2015г. При этом Каулов не был лишен возможности знать о проведенных общих собраниях собственников и инвесторов дома, не был лишен возможности выразить волеизъявление по вопросам заочного голосования от 29.11.2014г. и после проведения собрания. Кроме того, истцом Кауловым не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков для истца по результатам проведенного заочного голосования от 29.11.2014г. Оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.11.2014г. недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокарева В.С., Лукьяненко М.В., Фисенко В.В., Новожиловой О.В. Липова В.Н., Шевелева В.М., Полиянчук О.В., Лактюнкиной В.А. Зубаревой Ж.В., Солдатовой Н.П., Мостовской Л.И., Одинец А.В., Гордеевой Н.М., Валишина Р.М., Сопиной Т.П., Каулова Ш.У. к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко