Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6154/2016 ~ М-3580/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-6154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Абашева А.М. и Голенко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абашев А.М. и Голенко А.А. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП были повреждены принадлежащие истцам транспортные средства – мотоциклы Yamaha V-Max г/н <номер> и Honda CBR600, соответственно.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н <номер> Данилова С.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцам страховое возмещение – истцу Абашеву А.М. в размере 125000 руб., истцу Голенко А.А. – в размере 94000 руб.

Не согласившись с размером выплат, для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику ООО «Экспертное бюро <адрес>», а в последующем к ответчику с досудебными претензиями с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере.

Претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец Абашев А.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117030,23 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оценке 17200 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец Голенко А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113823 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оценке 8800 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истцов Жигалов А.А. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения по иску Абашева А.М. до суммы 60900 руб., по иску Голенко А.А. до суммы 39400 руб.

Дополнительно просил взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 12000 руб.

Истец Абашев А.М. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал. Пояснил, что расходы по досудебной оценке за транспортное средство составили 9200 руб.

Истец Голенко А.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Из представленных в ходе рассмотрения дела письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Выплаты произведены истца на условиях наступления полной гибели транспортных средств. При удовлетворении требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Данилов С.О., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Форд Фокус г/н <номер> Данилов С.О. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу мотоциклу Yamaha V-Max г/н <номер> под управлением истца Абашев А.М. и мотоциклу Honda CBR600 под управлением истца Голенко А.А., в результате чего совершил с ними столкновение.

При этом мотоциклам были причинены механические повреждения, истец Голенко А.А. получил телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Форд Фокус г/н <номер> Даниловым С.О. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Мотоциклы на момент ДТП принадлежали истцам на праве собственности, что подтверждается копиями ПТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 400000 руб.

<дата> истец Абашев А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения за транспортное средство 125000 руб.

<дата> истец Голенко А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения за транспортное средство 94000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Данилова С.О. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Данилов С.О. нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения. Данное нарушение требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением транспортных средств.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истцов суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности их поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Форд Фокус г/н <номер> Данилова С.О. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Данилова С.О. при использовании автомобиля Форд Фокус г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы.

Экспертиза была проведена на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертом был установлен объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП. Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные первоначально истцами экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта мотоциклов, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований истцы просили принять заключение судебной экспертизы.

Экспертные заключения ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы носят лишь предположительный характер. Кроме того, компетенция лица его составившего ответчиком не подтверждена.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы действительная стоимость мотоцикла Yamaha V-Max г/н <номер> на день наступления страхового случая составила 200000 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 1522371 руб., с учетом износа – 841500 руб.; стоимость годных остатков составила 14100 руб.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы действительная стоимость мотоцикла Honda CBR600 на день наступления страхового случая составила 193000 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 387230 руб., с учетом износа – 210800 руб.; стоимость годных остатков составила 59600 руб.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая установленную экспертом стоимость транспортных средств до ДТП и стоимость их ремонта без учета износа, суд считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного каждому истцу, подлежит определению на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Абашеву А.М. в результате ДТП от <дата>, суд определяет в размере 185900 руб. (200000 руб. – 14100 руб.).

Размер ущерба, причиненного истцу Голенко А.А. в результате ДТП от <дата>, суд определяет в размере 133400 руб. (193000 руб. – 59600 руб.).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу Абашеву А.М. в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 125000 руб., а истцу Голенко А.А. – 94000 руб., то с ответчика в пользу истца Абашева А.М. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 60900 руб., в пользу истца Голенко А.А. – страховое возмещение в размере 39400 руб.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму по 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцам нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: в пользу истца Абашева А.М. в размере 30450 руб., в пользу истца Голенко А.А. в размере 19700 руб.

Принимая во внимание размер штрафов, их соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истцов убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штрафы в указанных размерах явно несоразмерены последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца Абашева А.М. до суммы 7000 руб., в пользу истца Голенко А.А. до суммы 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Абашева А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Голенко А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8800 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Данные расходы подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана истцами представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Каждый истец уплатил представителю за оказание услуг по 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере по 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абашева А.М. и Голенко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абашева А.М. страховое возмещение в размере 60900 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 7000 руб., всего 98100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голенко А.А. страховое возмещение в размере 39400 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 6000 руб., всего 75200 руб.

В удовлетворении требований Абашева А.М. и Голенко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере по 800 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3806 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов