Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-820/2016 от 02.06.2016

Дело № 12-820/2016

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

заявителя Боталова Ю.С., представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боталова Ю. С. на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Боталов Ю.С., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица получено Боталовым Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Боталова Ю.С. поступила в Свердловский районный суд г. Перми. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Боталову Ю.С. восстановлен срок для обжалования.

В жалобе Боталов Ю.С. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что нарушение правил дорожного движения он не допустил, так как уже находился на кольцевом движении, остановился перед впереди идущим автомобилем, то есть являлся таким же участником кольцевого движения, как и ФИО2

В судебном заседании Боталов Ю.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда он заезжал на кольцевое движение, помех слева не было. Он уже находился на кольцевом перекрестке, когда в задний бампер его автомобиля ударился автомобиль -МАРКА1- под управлением ФИО2 По приезду сотрудников ГИБДД он указал, что у ФИО2 на автомобиле установлены разные колеса, одно из них «лысое», поэтому автомобиль ФИО2 занесло и он врезался в его автомобиль.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обосновав тем, что согласно заключению специалиста ФИО2 имел возможность избежать столкновения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, в связи с тем, что, несмотря на то, что на автомобиле ФИО2 одно из колес было с «летней» резиной, ПДД обязывает пропускать любого участника движения, имеющего преимущественное право проезда, то есть Боталов Ю.С. должен был пропустить ФИО2, который выезжал с главной дороги.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на ул<адрес> водитель Боталов Ю.С. управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак № создал помеху в движении автомобилю -МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боталова Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснениями Боталова Ю.С., ФИО2, ФИО5 (административного материала КУСП №).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о виновности Боталова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пояснения свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании не опровергают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства, поскольку как пояснил данный свидетель, момент соприкосновения автомобилей не видел, а видел обстановку уже после столкновения автомобилей.

Также вина Боталова Ю.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что на место ДТП он не выезжал, а постановление составлял на основании схемы, составленной другим сотрудников ГИБДД и объяснений водителей, участвовавших в ДТП.

Представленное заключение специалиста по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действиям водителей, на основании их объяснений, также не указывают на отсутствие в действиях Боталова Ю.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП – ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он подъезжал к перекрестку, на котором установлен знак «Главная дорога», видел автомобиль Боталова Ю.С., который не уступил ему дорогу, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указание в жалобе на то, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с нарушением им скоростного режима и физической изношенностью шин правого переднего колеса, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Боталова Ю.С. в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС ФИО1, не допущено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обжалуемое постановление в отношении Боталова Ю.С. составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Боталову Ю.С. разъяснены. Копия протокола и постановления вручена в установленном законом порядке.

Поэтому суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Боталова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Боталова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Боталову Ю.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боталова Ю. С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Е.М.Кожевникова