Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3069/2017 от 03.08.2017

Судья Гончаров О.А. дело <...>–3069/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в отношении ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «А-КОСТА» в лице представителя < Ф.И.О. >2 обратилось в Октябрьский районный суд <...> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <...> должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 по административному делу <...>, которым юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >10 рублей за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок с кадастровым номером < Ф.И.О. >8, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «А-КОСТА», которым юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >9 рублей - отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 просит восстановить срок на обжалование решения в суд вышестоящей инстанции, отменить решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» по доверенности < Ф.И.О. >4 просила решение суда оставить без изменения, заместитель главного государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В жалобе представитель органа указывает, что о вынесении решения Октябрьского районного суда <...> от <...> Управлению Росреестра по Краснодарскому краю стало известно только от представителя ЗАО «УК «А-КОСТА» <...>, доказательств опровергающих данный довод в материалах дела не имеется, жалоба на данное решение подана <...>. При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения стороны, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что в собственности заявителя - ЗАО «УК «А-КОСТА» находится два земельных участка: земельный участок кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью < Ф.И.О. >12 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Запись о регистрации права <...> от <...> и земельный участок кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью < Ф.И.О. >13 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Запись о регистрации права <...> от <...>, в результате проверки, проведенной заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 путем выезда на место нахождения указанного объекта недвижимости, земельного участка было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >11 общей площадью 12 кв.м, размещен металлический забор принадлежащий ЗАО «УК «А-КОСТА».

По данному факту в отношении ЗАО «УК «А-КОСТА» ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора < Ф.И.О. >5 был составлен протокол об административном правонарушении от <...> № б/н, а затем постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 от <...> с учетом определения от <...> по административному делу <...> ЗАО «УК «А-КОСТА» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере < Ф.И.О. >14 рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...>, приобретено ЗАО «УК «А-КОСТА» по договору купли-продажи от 15.03.2016г.

Земельный участок с жилым домом приобретены с существующими границами и ограждениями, договор и право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: < Ф.И.О. >15, выданное <...>. При этом самовольно границы земельного участка им не менялись. Расхождения в фактической площади земельного участка и площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации составили 12 кв.м. Данные расхождения стали возможным по причине ошибочных замеров, произведенных межующей организацией. Кроме того, площадь земельного участка фактически соответствует площади указанной в распоряжении органов исполнительной власти о выделении земельного участка на имя бывшего правообладателя.

Согласно 4.1, ч.3 статьи 552 ГК РФ, ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, при этом действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при покупке недвижимости отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим недвижимым имуществом, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ. Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, ЗАО «УК «А-КОСТА», использующее земельный участок пользуется не чужим земельным участком, а своим в той части, которая необходима ему для эксплуатации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в действиях ЗАО «УК «А-КОСТА» отсутствует, поскольку действующее законодательство не возлагает на приобретателя недвижимости обязанность заключить при покупке нежилых помещений в здании отдельный договор либо оформить иной документ на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, сооружением, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ст.7.1 КоАП РФ. Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Более того судом исследовалось заключение инженера <...> (< Ф.И.О. >6) о наличии (отсутствии) несоответствий фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23< Ф.И.О. >24, расположенного по адресу: <...>, 1-я Линия Поймы реки Кубань, и согласно обмера фактических границ земельных участков < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >23 с использованием геодезической спутниковой аппаратуры Leica GS08 plus (свидетельство о поверке <...> от <...>), площадь земельного участка < Ф.И.О. >17 согласно обмеру, составляет < Ф.И.О. >25 кв.м., площадь земельного участка < Ф.И.О. >26 согласно обмеру составляет < Ф.И.О. >27 кв.м., фактическая конфигурация земельных участков < Ф.И.О. >19< Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >18 схожа с конфигурацией земельных участков, указанной в землеустроительном деле по установлению границ от <...>. По производственным обмерам фактических границ земельных участков < Ф.И.О. >22 видно явное смещение данных ЕГРН относительно фактических границ в сторону земельного участка по адресу: <...> примерно на 60 см., то есть кадастровая ошибка допущенная в 2011 году при определении координат границ земельных участков: < Ф.И.О. >21 в системе МСК-23.

С целью регистрации прав собственности на фактически используемый ЗАО «УК «А- КОСТА» земельный участок организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░