Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15095/2020 от 15.06.2020

    Судья    Есин Е.В.                                              Дело № 33-15095/2020

    50RS0046-01-2020-000044-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Б.А.П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № 33-15095/2020

по иску Б.А.П. к Государственному учреждению- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании долга по страховым выплатам,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

     объяснения представителей ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании долга по страховым выплатам за период с 01.01.2002 года по 01.02.2020 года в сумме 72 399 041 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что являясь работником ОАО «СПК Мосэнергострой», в 1987 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1989 году ему, как утратившему 80% профессиональной трудоспособности вследствие Чернобыльской катастрофы, была установлена инвалидность II группы и назначена пенсия. Истцу производятся ежемесячные выплаты в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью. По утверждению истца, начиная с 01.01.2002 года, ответчик неправильно производил расчёт ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью.

Решением Ступинского городского суда от 17.02.2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 196-200), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80091047421589) уведомление о слушании дела было вручено получателю 03.06.2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 15.02.2001 года регулировались п.25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от                          15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции Федерального закона от                        24 ноября 1995 года №179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части, в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24.12.1995 года №180-ФЗ).

С вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу определения размера возмещения вреда - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12. 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 №7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 года №23) судам разъяснено, что при разрешении после 15.02.2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года №11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца; суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до        15.01.2001 года сумм возмещения вреда, исходя из условного заработка без его ограничения.

Как установлено судом, в период работы в строительном управлении Каширской ГРЭС на период с 24.06.1987 г. по 31.08.1987 г. истец был командирован на работу по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС. Истец является инвалидом II группы, чьё заболевание связано с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Возмещение вреда производил работодатель до вступления в законную силу Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1С « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС». Выплата данных сумм прекращена с 02.03.1996 года, когда истцу назначены ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной выплаты установлен ранее принятыми судебными постановлениями, обязательными для суда, в связи с чем в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от               25 сентября 2014 года №2140-О указал, что ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, закрепляющие последствия вступления в законную силу решения суда, не предполагают их произвольного применения, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не нарушают конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, истец получает ежемесячные выплаты в соответствии с ФЗ РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Вопрос о назначении страхового обеспечения в связи с причинением вреда здоровью, полученному в период пребывания в командировке на ЧАЭС, рассматривался Кореновским районным судом Краснодарского края, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.12.1997 года в пользу истца со Строительно-промышленной компании «Мосэнергострой» в счет возмещения вреда здоровью взыскано за период с 1 января 1991 года по 2 марта 1996 года 109 411 771 руб., пени в размере 10 000 000 руб. оставленным без изменения Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 08.07.1999 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2000 года удовлетворено заявление Борщевского А.П. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18.12.1997 года, с ответчика довзыскано 35 723 руб. (применены коэффициенты МРОТ 1,2 и 1,1).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от    17.08.2005 года в пользу Борщевского А.П. с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения взысканы недополученные суммы компенсации в размере 2 427 153 руб. 74 коп. за период с 01.06.2002 года по 01.09.2005 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.04.2006 года в пользу Борщевского А.П. с Управления Федеральной службы по труду и занятости населения взысканы недополученные суммы компенсации в размере 2 391 033 руб. 52 коп. за период с 01.07.2002 года по 01.09.2005 года с изменением способа исполнения определения Кореновского суда от 17.08.2005 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24.05.2006 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с 10.07.2000 года по 19.06. 2002 года в размере 197 715 руб. 10 коп.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2008 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 475 057 руб. 84 коп. за период с 01.01. 2002 года по 01.10.2007 года, установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 151 045 руб. 93 коп., начиная с 01.10.2007 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.02.2009 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 447 442 руб. 29 коп. за период с 01.01. 2002 года по 01.10.2007 года, установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 149 672 руб. 78 коп. ежемесячно, начиная с 01.10.2007 года, а также возложена обязанность производить индексацию ежемесячных платежей с коэффициентом 1,105 с 01.01.2008 года и с коэффициентом 1,085 – с 01.01.2009 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2013 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы ежемесячной компенсации в размере 107 373 руб. 82 коп. за период с 01.01.2002 года по 01.01.2005 г., отменным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2014 года определение Кореновского суда от 28.11.2013 года отменено с указанием на то, что требования Борщевского А.П. направлены на проведение повторной индексации, что недопустимо.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.02.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2018 года, Борщевскому А.П. отказано в удовлетворении иска к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании единовременно сумму неполученных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей за период с 01.07.2002 года по 31.12.2017 года в размере 44521323 рублей 78 копеек, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью согласно срока, установления инвалидности и порядка индексации.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 г. в удовлетворении требования истца к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат отказано, поскольку истец получает ежемесячные выплаты в соответствии с ФЗ РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 и действующим законодательством двойное возмещение вреда по одному и тому же основанию не предусмотрено. Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.09.2014 г. производство по делу по иску Борщевского А.П. к ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании единовременных и ежемесячных страховых выплат прекращено. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делаем Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 г. указанное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 19.05.2019 года по делу по иску Борщевского А.П. к правопреемнику государственного предприятия – работодателя ОАО «СПК Мосэнергострой», Фонду социального страхования РФ о взыскании неполученной суммы ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей за период с 01.01.2002 г. по 01.05.2019 года в размере 66 804 880 руб. 36 коп., а также ежемесячных выплат, начиная с 01.05.2019 г. в размере 526 575 руб. 80 коп. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации за период с 01.01.2002 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами Кореновского районного суда от 21.11.2006 г., от 16.07.2007 г. и 26.05.2008 г.17.02.2009 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплата причитающейся истцу денежной суммы производится в соответствии с требованиями закона и вступившими в законную силу судебными постановлениями.

            Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете ежемесячной выплаты основаны на ошибочном толковании положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с ч.3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Органами социальной защиты населения с 01.02.2017 года истцу установлена и выплачивалась ежемесячная выплата в размере 293 698,40 руб., с 01.02.2018 года - в размере 301 040,86 руб., с 01.02.2019 года выплата производится в размере 313 985,61 руб. Индексация производится ежегодно на основании постановлений Правительства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи