Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-150/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса     09 июня 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Семеновой Н.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лавровой Е.А., подсудимого Петрова А.Н., защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Тимохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

Петрова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Петрова А.Н. в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

Петров АН., 12 апреля 2020 года, около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина ФИО12 расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и материального обогащения, пытаясь похитить, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Первак домашний», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 224 рубля 34 копейки, принадлежащую ФИО12 спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, и направился к выходу. Однако, продавец магазина ФИО7, заметив действия Петрова А.Н. потребовала его остановиться. Понимая, что замечен в хищении, продолжая совершать незаконное изъятие указанного имущества и его удержание, Петров А.Н., не обращая внимания на требования ФИО7, выбежал из магазина на улицу, где, преследуемый другим сотрудником магазина ФИО8, забежал за здание магазина, пытаясь открыто похитить вышеуказанную бутылку водки и скрыться, чем причинить ФИО12» материальный ущерб на сумму 224 рубля 34 копейки, но довести открытое хищение имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен догнавшим его ФИО8, которому вынужден был возвратить бутылку водки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Петровым А.Н., а также защитником Дмитриевым С.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия от 28 апреля 2020 года (л.д. 127-129).

В судебном заседании подсудимый Петров А.Н. вину в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на совершение открытого хищения чужого имущества, признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинении он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и в содеянном раскаивается.

Защитник Тимохов В.А. ходатайство подсудимого Петрова А.Н. поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО12 по доверенности ФИО12, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ФИО12 и представитель извещены надлежащим образом, в телефонограмме представитель ФИО12 ФИО12 указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. В ходе дознания представитель ФИО12 ФИО12 дважды представлял заявления, в которых не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Порядок заявления ходатайства не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Действия Петрова А.Н. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает доказанным, что Петровым А.Н. совершено одно неоконченное умышленное преступление, экономической направленности против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ.

Оснований к изменению категории преступления, исходя из характера и степени общественной опасности вмененного Петрову А.Н преступления, его фактических обстоятельств, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривает.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого в ходе дознания и в настоящем судебном заседании, принимая во внимание материалы дела, в соответствии со ст.ст. 19, 20 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым лицом, достигшем возраста привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания Петрову А.Н., согласно ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 и 66 УК РФ суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так из материалов дела следует, что Петров А.Н. ранее <данные изъяты> (л.д.42) на учете в противотуберкулезном диспансере у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>. (л.д.43,47) Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом <данные изъяты> (л.д. 48) По месту работы характеризуется <данные изъяты>л.д. 52) <данные изъяты>. (л.д.143) имеет <данные изъяты> (л.д. 113) Со слов осуществляет <данные изъяты>.

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Петрову А.Н. в силу п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ( л.д. 7) которую подсудимый написал собственноручно и добровольно, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний по делу в ходе дознания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его состояние здоровья и наличие на иждивении матери-пенсионерки, имеющей увечье, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петрову А.Н. суд с учетом правил ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения снизило возможность волевого контроля подсудимого за своими действиями, что и способствовало совершению им указанного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Петрову А.Н. судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, так же установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу ст. 66 УК РФ, при назначении наказания Петрову А.Н. суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По общему правилу, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, исключительных обстоятельств, способствующих назначению наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона), применению условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не установил. Оснований к освобождению Петрова А.Н. от уголовной ответственности или наказания, прекращению уголовного дела, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, материальное положение подсудимого, который работает по гражданско-правовому договору, заключаемому ежемесячно, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Петрову А.Н. наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются, согласно ст. 49 УК РФ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения к Петрову А.Н. более строгих видов наказания: исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишением свободы суд не установил, исходя из обстоятельств содеянного, стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый, данных о его личности, в том числе того, что он осуществляет уход за больной матерью.

Обстоятельств, препятствующих назначению Петрову А.Н. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дмитриеву С.А. на предварительном следствии в сумме 12 600 рублей ( л.д. 91,117), в судебном заседании адвокату Тимохову В.А. в размере 2 500 рублей, а всего 15 100 рублей, с учетом положений ч. 10 ст. 316 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ так как дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд относит их за счет средств Федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении Петрова А.Н. не избиралась и оснований к ее избранию суд не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылка водки «Первак домашний» объемом 0,5 л. возвращена - представителю потерпевшего ФИО12 по доверенности ФИО12 ( л.д. 68-69); диск DVD –RW ГБ с камер видеонаблюдения в магазине, хранящийся при уголовном деле ( л.д. 82)– суд полагает необходимым хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 307 -309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Петрова А.Н. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Первак домашний» объемом 0,5 л. – считать возвращенной представителю потерпевшего АО «Тендер»; диск DVD –RW ГБ хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 15 100 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Старорусский районный суд с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ (то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Разъяснить осуждённому, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Семенова