Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22355/2016 от 09.08.2016

Судья: Красильников Т.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Соболева М.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (АО) к Ерёмину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Еремина Д.В., представителя конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шумилина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Еремину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО) путем акцепта оферты заемщика, изложенной в Заявлении на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора, а также на основании Заявления на получение кредита №/БК/О-643-000/61987 Банк <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 32% годовых сроком до <данные изъяты>, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 99 262,43 руб., из которых: 49 980 руб. – просроченный основной долг, 42 082,43 руб. – просроченные проценты, 7200 руб. – штраф. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3177,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремин Д.В., возражая против удовлетворения иска, указал, что в Банке ИТБ (АО) никогда не был, никаких договоров в истцом не подписывал, денежных средств не получал, подпись в заявлениях на получение кредитных средств исполнена с подражанием его подписи.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с чем не согласился конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно необоснованного непривлечения к участию в деле в качестве истца конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с признанием Банка ИТБ (АО) банкротом судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям и привлекла к участию в деле в качестве представителя истца конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также привлекла в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Неон».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявленные требования, указав, что оригиналы Заявления на получение кредита и Заявления-анкеты на получение кредита от <данные изъяты> находятся в ООО «Неон», получить которые у последнего не представляется возможным ввиду отсутствия данного юридического лица по месту его нахождения.

Ответчик Еремин Д.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в Банк ИТБ (АО) он никогда не обращался, никаких договоров с данным Банком не подписывал, денежных средств не получал, подписи в Заявлении на получение кредита и Заявлении-анкете на получение кредита от <данные изъяты> исполнены с подражанием его подписи. Согласен на проведение по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписей в указанных заявлениях.

Третье лицо – ООО «Неон» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено по юридическому адресу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.    

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банком ИТБ (АО) и Ереминым Д.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО) путем акцепта оферты заемщика, изложенной в Заявлении на получение кредита, в рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора, а также на основании Заявления на получение кредита №/БК/О-643-000/61987 Банк <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 32% годовых сроком до <данные изъяты>, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 99 262,43 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика Банком направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком исполнено не было.

<данные изъяты> КБ ИТБ (АО) заключил с ООО «НЕОН» договор цессии (уступки права требования) <данные изъяты>, в соответствии с которым передал ООО «НЕОН» право требования кредитной задолженности по договору №/БК/О-643-000/61987 от <данные изъяты> к заемщику Еремину Д.В. в размере 105 610,75 руб. Согласно п.1.4. договора уступки и акту приема-передачи от <данные изъяты> цессионарию ООО «НЕОН» переданы подтверждающие права требования документы, в том числе, заявления заемщика на получение кредита.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2658 от <данные изъяты> у Коммерческого банка ИТБ (АО) была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций и на основании приказа № ОД-2659 от <данные изъяты> назначена временная администрация по управлению КБ ИТБ (АО) до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-217490/15-174-293 от <данные изъяты> Банк ИТБ (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим Банка ИТБ (АО) в рамках конкурсного производства было подано заявление об оспаривании сделки должника – договора цессии (уступки права требования) <данные изъяты> от <данные изъяты>, который определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-217490/15-174-293 от <данные изъяты> был признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности путем восстановления прав требования Банка ИТБ (АО) к заемщикам, прав требования к которым были переданы по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявляя настоящие требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ни Банк ИТБ (АО), ни его конкурсный управляющий -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представили судам первой и апелляционной оригиналы заявления Елемина Д.В. на получение кредита и заявления-анкеты на получение кредита с подписями заявителя.

В связи с оспариванием ответчиком Ереминым Д.В. факта обращения в Банк за получением кредита и своей подписи в документах, подтверждающих такое обращение, судом первой инстанции назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, по выводам которой установить принадлежность подписей в вышеуказанных документах в виде их электрофотографических копий, не представилось возможным из-за их невысокого качества.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая стороне истца представить оригиналы заявлений Еремина Д.В. и направляя соответствующие запросы в адрес ООО «НЕОН», однако, они так и не были представлены.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку существование кредитного договора и передача по нему денежных средств именно ответчику Еремину Д.В. надлежащими доказательствами не подтверждена, такие доказательства у стороны истца истребовались, однако они не были представлены, что судебная коллегия расценивает как их удержание.

Так, в соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.     В силу ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд выяснять вопрос подлинности представленных документов, распределяя между сторонами бремя доказывания. При этом, в случае сомнения в подлинности документа, представленного в дел в виде копии, на лицо, обладающее таким документом, возложена обязанность по предъявлению оригинала. Неисполнение требования суда о представлении доказательства с учетом конкретных обстоятельств может быть оценено судом, как удержание доказательств, с правом суда положить в основу решения объяснения другой стороны.

Такие основания для оценки поведения стороны истца как удержание доказательства в деле имеются: оригиналы документов предлагалось стороне истца представить неоднократно, разъяснялись последствия бездействия, однако данное требование выполнено не было. Поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст.35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения объяснения стороны ответчика об отсутствии у него договорных отношений с Банком ИТБ (АО).

При этом, ссылка стороны истца на то, что по якобы выданной ответчику кредитной карте проводились банковские операции через банкомат и компьютер, что подтверждает пользование кредитным лимитом, каким-либо допустимыми доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еремину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи