Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2014 ~ М-1271/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миррахимов Ш.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Миррахимов Ш.М.-Агзамовичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Миррахимов Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Миррахимов Ш.М. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Миррахимов Ш.М. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Миррахимов Ш.М. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Миррахимов Ш.М.-Агзамович. В результате ДТП управляемому мной автомобилю, принадлежащему мне на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миррахимов Ш.М.-Агзамович, который совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена п.8.3 ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплату истцу произвела в размере

№ рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ГОСТ» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа а/м <данные изъяты>, гос. реп знак № составила № руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила № руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ГОСТ» стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № составила № руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не выплатила ему сумму в размере № руб.

Так как Миррахимов Ш.М., не обладает специальными юридическими знаниями, он был в

вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила № рублей.

Ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с Миррахимов Ш.М.-Агзамовича в пользу Миррахимов Ш.М. сумму страхового возмещения, в размере № руб., оплату услуг экспертизы в размере №., величину утраты товарной стоимости в размере №.,    вызов специалиста ФИО6 в судебное заседание в размере

№ руб.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах», Миррахимов Ш.М.-Агзамовича расходы за юридические услуги в размере № руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик Миррахимов Ш.М.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела извещен лично, дата судебного заседании согласована. В судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами <адрес>. Доказательств в подтверждение указанного ходатайства не представил. Ранее судом дважды ДД.ММ.ГГГГ ( по аналогичной причине), 23 июня

( с участием представителя ФИО9) и ДД.ММ.ГГГГ ( с участием представителя ФИО8) для представления дополнительных доказательств откладывались судебные заседания по ходатайству представителей ответчика Миррахимов Ш.М.А.. Тем не менее в судебное заседание ни одни из представителей не явился, сведения о размере годных остатков не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, просивших рассмотреть дело без участия ответчика Миррахимов Ш.М.А., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия соответчика. При этом полагает, что указанное поведение ответчика и его представителей направлено на умышленное необоснованное затягивание рассмотрения дела, что влечет нарушение прав иных участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу<адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Миррахимов Ш.М. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Миррахимов Ш.М. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Миррахимов Ш.М.-Агзамович. В результате ДТП управляемому мной автомобилю, принадлежащему мне на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миррахимов Ш.М.-Агзамович, который совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена п.8.3 ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №). ( л.д.3.105).

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплату истцу произвела в размере

№ рублей. ( л.д.111).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ГОСТ» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа а/м <данные изъяты>, гос. реп знак № RUS составила № руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила № руб.

( л.д.86).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ГОСТ» стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № составила № руб. ( л.д. 62).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не выплатила ему сумму в размере № руб.

В судебное заседание в ходе разбирательства дела ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены сведения о выплате страхового возмещения до максимального предела лимита № рублей, оставшейся суммы № рублей. ( л.д.114 т.1).

С учетом указанного обстоятельства истцом исковые требования были изменены.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Экспертное заключение, составленное специалистами ООО «ГОСТ» (л.д.8-55), выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ», соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО «ГОСТ» усматривается, что оно отвечает требованиям о проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Судом проверялись доводы соответчика о том, что экспертом ООО «ГОСТ» необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая в действительности составляет согласно исследования эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей

( л.д. 128 т.1). С учетом указанного размера в заключении сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Сторона от назначения судебной экспертизы отказалась. Для выяснения указанного обстоятельства в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что при определении среднерыночной стоимости запасных деталей и работ следует учитывать при анализе рынка источники о средней стоимости, для этого необходимо учитывать аналоги, цены на которые не отличатся более, чем на № процентов. Тогда как в оценке экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» указанное условие не соблюдено.

Требование о расчете стоимости указанным образом предусмотрено нормативными актами ( указаны заключении л.д.9). Тогда как из таблицы 1 определение среднерыночной стоимости подлежащих замене элементов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» усматривается, что при оценке аналогов учитывалась стоимость заменяемых деталей, представляющей разницу более чем на 20%. ( л.д.135 т.1).

Кроме того, ссылка соответчика на указанное заключение эксперта сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Миррахимов Ш.М.А.. Ответчиком не представлен расчет и стоимость годных остатков, который следовало бы принять во внимание при определении суммы, подлежащей возмещению потерпевшему в случае гибели транспортного средства ( стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков).

Для выяснения указанного обстоятельства рассмотрение дела по ходатайству ответчика дважды откладывалось, однако указанное доказательство в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования и пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, судом с ответчика Миррахимов Ш.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, размер утраты товарной стоимости в размере № рублей, а всего № рублей.

По ходатайству ответчика Миррахимов Ш.М. в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ГОСТ». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 обосновал расчеты, произведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с этим только с ответчика Миррахимов Ш.М. подлежит взысканию сумма в размере № руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание как единственно допустимое доказательство заключение эксперта, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчиков Миррахимов Ш.М. и ООО «Росгосстрах» пропорционально в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере № рублей( л.д.50): с ООО «Росгосстрах» 4867,50 рублей и с Миррахимов Ш.М. №, № руб. ( с учетом пропорции 29, 5: 70,5).

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя № рублей с ООО «Росгосстрах» и № рублей с Миррахимов Ш.М.

При взыскании суммы оплаты услуг представителя суд полагает правильным с учетом положений ст.100 ГПК РФ отступить от принципа соблюдения пропорции и учесть, что ответчик ООО «Росгострах» исковые требования истца удовлетворил до принятия решения по делу после первого судебного заседания, тогда как рассмотрение дела в дальнейшем неоднократно откладывалось по ходатайству представителей соответчика, что явилось причиной неоднократной явки в суд сторон, тратой личного времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства.

Поскольку Миррахимов Ш.М. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании «Закона о защите прав потребителей», она подлежит взысканию на основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ООО « Росгосстрах в доход государства в размере рублей с Миррахимов Ш.М.А. в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миррахимов Ш.М. к ООО "Росгосстрах, Миррахимов Ш.М.-Агзамовичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Миррахимов Ш.М.-Агзамовича в пользу Миррахимов Ш.М. сумму возмещения ущерба в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, за вызов эксперта в судебное заседание в размере №., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего № рублей, госпошлину в доход государства в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 24.07. 2014 года.