Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3637/2011 от 01.07.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО2, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по заявлению Д., М., С., С., С., Ф. об оспаривании бездействия <адрес>

по кассационной жалобе правительства <адрес>

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Д., М., С., С., С., Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия правительства <адрес>, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства заявителей об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, обязании правительства <адрес> рассмотреть их ходатайство и принять по нему соответствующее решение. В обоснование требований заявители указали, что в установленный законом трехмесячный срок правительство <адрес> не рассмотрело их ходатайство об установлении публичного сервитута и не дало ответа, чем нарушены права заявителей, они лишены возможности оспорить решение об отказе в судебном порядке либо узаконить публичный сервитут и, тем самым, иметь возможность прохода и проезда на случай чрезвычайных ситуаций к двум объектам ГО и ЧС (защитным сооружениям) через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.90-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.141-142).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, Ш. (л.д.191 об.).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным бездействие правительства <адрес>, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства заявителей об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассмотреть ходатайство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.216,217-222).

В кассационной жалобе правительство <адрес> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д.226-227).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д., М., С., С., С., Ф. обратились в правительство <адрес> с ходатайством о принятии нормативного правового акта, устанавливающего публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20316 кв.м., кадастровый номер №, фактически занимаемый складской базой по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ш. к объектам ГО и ЧС (защитным сооружениям) площадью 350 кв.м. на срок функционирования данных объектов (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> заявителям было направлено сообщение за №ж-7045 об отсутствии необходимости установления публичного сервитута в связи с наличием доступа к защитным объектам (л.д.19-21).

<адрес> решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении по ходатайству заявителей не принимало.

Удовлетворяя требования заявителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место незаконное бездействие правительства <адрес>, которое привело к нарушению прав заявителей на обжалование в установленном законом порядке отказа в установлении публичного сервитута исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) закреплено, что установление публичного сервитута относится к полномочиям правительства <адрес>.

Согласно ст. 37 того же закона, публичные сервитуты устанавливаются правительством <адрес> по ходатайству исполнительных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти <адрес>, органов местного самоуправления, физических или юридических лиц, в случае если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения государственных интересов <адрес> или населения <адрес>

Решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства.

В статье 38 закона установлено, что решение правительства <адрес> об отказе в установлении публичного сервитута может быть обжаловано в суд в соответствии с действующим законодательством (в ред. закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ОЗ).

Правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку доводам сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении относится исключительно к компетенции правительства <адрес>. В установленный трехмесячный срок со дня подачи ходатайства об установлении публичного сервитута заявителями правительство <адрес> какого-либо решения не приняло.

При таких обстоятельствах действия правительства <адрес> по направлению ходатайства в ДИЗО <адрес> для дачи ответа заявителю и направление департаментом в адрес заявителей сообщения об отсутствии необходимости в установлении публичного сервитута суд правомерно посчитал ненадлежащим исполнением обязанности по рассмотрению ходатайства заявителей. ДИЗО <адрес> не наделено полномочиями по принятию решения об установлении публичного сервитута, в соответствии с п.5.35 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности департамента входит лишь подготовка документации для принятия решения об установлении и прекращении публичных сервитутов на земельные участки.

Районный суд, придя к выводу о том, что заявителями не пропущен срок для обращения в суд, правомерно учел, что о нарушении права им стало известно ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута), заявление об обжаловании бездействия правительства <адрес> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

Довод кассатора о том, что исчисление срока следует производить со дня получения сообщения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, данное письмо не является отказом в установлении публичного сервитута.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При этом нормы материального права приведены и истолкованы судом правильно.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу правительства <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: