Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2012 ~ М-756/2012 от 06.02.2012

№2-1683/23 за 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» к Янченко М.И., Антышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Янченко М.И. (далее также - заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Антышевым В.В., согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору. По условиям кредитного договора денежные средства были перечислены Банком на банковский счет заемщика, открытый в Банке; заемщик принял на себя обязательство ежемесячно гасить часть кредита и проценты в установленные сроки. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей ответчик не производит погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита. С учетом изложенных обстоятельств истец просит с учетом положений ст.ст. 819,361,363 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, Изменений №, вносимые в Устав ЗАО «АМИ-БАНК» (далее Банк), согласованные с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БАРЕНЦБАНК», Банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «БАРЕНЦБАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в соответствии с передаточным актом. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истцом в порядке правопреемственности становится ЗАО «АМИ-БАНК»

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Янченко М.И., Антышев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Янченко М.И. наличие указанной истцом задолженности не оспаривал.

Антышев В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно 16 мая 2012 года. Письменных возражений по иску не представил, направил письменное ходатайство об отложении слушания дела, просил обеспечить его присутствие в судебном заседании, указывал, что содержится в корпусе <данные изъяты>. Суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется при указанных ответчиком обстоятельствах, поскольку о предмете спора ответчику стало известно в феврале 2012 года, о чем он указывает в своем ходатайстве от 22.02.2012 года. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить в судебное заседание письменные возражения по требованиям банка, если таковые имелись, а также имел возможность обеспечить защиту своих интересов в судебном заседании через своего представителя, выдав ему доверенность на ведение дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Янченко М.И. (далее также - заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рамках заявленного иска на ответчике Янченко М.И. (заемщик) лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), суду не представлено. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные п.9 кредитного договора, согласно которого Заемщик обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита.

Стороной ответчика данный расчет не опровергнут, судом проверен, признан верным.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ и истец имеет право согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ на возврат полученной ответчиком суммы займа и процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства № с Антышевым В.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство по ответственности перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «АМИ-БАНК» солидарно с Янченко М.И., Антышева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – сумму процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «АМИ-БАНК» с Янченко М.И., Антышева В.В. расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28 мая 2012 года.