Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7199/2015 ~ М-984/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-7199/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Максимовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 110,85 руб., возврате государственной пошлины в размере 3 762,22 руб. за подачу искового заявления, указав, что ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Максимовой Е.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 111 780 по ставке 31,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик не погасила задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Максимова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Возражений не представила.

Принимая во внимание положения п. 4.1.8 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт о том, что держатель карты обязан в течение 7 дней сообщать Банку об изменении своих персональных данных (включая адрес проживания), а также ходатайство истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Как установлено судом:

ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Максимовой Е.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 111 780 по ставке 31,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Максимовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 110,85 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 85 450,82 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 42 660,65 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ОАО КБ «Восточный» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Максимовой Е.В. кредит в сумме 111 780 руб. под 31,80% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Максимова Е.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения Максимовой Е.В. обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», к которому перешло право требования указанной суммы с Максимовой Е.В. в силу заключенного договора уступки прав требования, 128 110,85 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 85 450,82 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 42 660,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 3 762,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Максимовой ФИО8 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2009г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 85 450,82 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 42 660,03 руб., всего – 128 110,85 руб.

Взыскать с Максимовой ФИО9 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» возврат государственной пошлины в сумме 3 762,22 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015 года.