Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-91/2018 от 19.11.2018

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10 –91/3-2018

судебный участок № 2 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 декабря 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Томаева С.Б.,

подсудимого Гаврилова А.В.,

защитника-адвоката Шогина М.И.,

при секретаре Заздравных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на частное постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2018 года, которым обращено внимание Президента адво­катской палаты Республики Карелия ФИО4 на нарушения закона, допу­щенные адвокатом ФИО6 при осуществлении своей профессиональной дея­тельности, связанной с защитой подсудимого ФИО8 в ходе судебного раз­бирательства по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия Морозовой Н.Ю. находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.214 УК РФ, ФИО10 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК осуществляет адвокат ФИО6

Частным постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2018 года Морозовой Н.Ю. обращено внимание Президента адвокатской палаты Республики Карелия ФИО4 на грубейшие факты нарушения норм уголовно-процессуального права, Кодекса профессиональной этики адвоката, Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федера­ции», допущенные адвокатом ФИО6 при осуществлении им своей профес­сиональной деятельности, связанной с защитой подсудимого ФИО8 в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, выразившиеся в том, что защитник ФИО6 дважды, 26.09.2018 года и 02.10.2018 года не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не сообщив суду о причинах своей неявки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку его неявка в судебное разбирательство связана с тем, что предварительно с другими его участниками была согласована позиция об отсутствии необходимости являться в судебное заседание в силу очевидных причин для его отложения, поскольку за неделю до этого его подзащитный получил травму, в связи с чем, не мог участвовать в судебных заседаниях 26.09.2018 года и 02.10.2018 года. Срок привлечения ФИО11 к уголовной ответственности истек 16.09.2018 года, уголовное дело расследовано незаконно, в период времени с 16.09.2016 года по настоящий момент ФИО11 является спецсубъектом, следовательно, все следственные действия проведены незаконно, нет никакой необходимости рассматривать уголовное дело, когда подсудимому требуется больничный покой. Просит отменить частное постановление мирового судьи.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, из которых следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку судом со всеми участниками процесса согласовывались даты судебных заседаний, несмотря на это, защитник ФИО6 дважды не явился в судебные заседание, не уведомив суд об уважительности своих неявок, кроме того, ни ФИО6, ни его подзащитным ФИО8 суду не были представлены документы, свидетельствующие о наличии заболевания ФИО8 и его невозможности участия в судебном заседании. По мнению государственного обвинителя, судом сделан правильный вывод о том, что такое поведение защитника-адвоката ФИО6 свидетельствует о воспрепятствовании суду в осуществлении правосудия, является недопустимым, нарушает права его доверителя на защиту, нарушает права других участников процесса на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом и свидетельствует о неисполнении им своих процессуальных обязанностей, нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федера­ции».

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уго­ловного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению пре­ступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, до­пущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рас­смотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное оп­ределение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих ор­ганизаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осу­ществлении профессиональной деятельности адвокат при всех обстоятельствах дол­жен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, обязан честно, разум­но, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, уважать права, честь и дос­тоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверите­лей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения, соответствующих де­ловому общению.

В соответствии с п.7 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, ума­ляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения. Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интере­сы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправле­ния, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законода­тельства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за со­блюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соот­ветствии с законом.

Мировой судья, признав необходимым вынести частное постановле­ние, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства по уголовному де­лу в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО5 нарушений уголовно-процессуального закона, Кодекса профессиональной этики адвоката и Закона «Об адвокатской деятельности и адвока­туре Российской Федерации», допущенных адвокатом ФИО6, осуществляв­шим защиту подсудимого ФИО8 в судебном заседании.

Постановление суда содержит необходимые сведения и достаточные ссылки на нормы закона, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, права и обязанности участников про­цесса, так и полномочия суда в случае их нарушения.

Кроме того, в частном постановлении указано на конкретные нарушения, до­пущенные адвокатом ФИО6, связанные с его неявками в судебные заседания, вопреки надлежащему его уведомлению, объективно основанные на протоколах, состо­явшихся по делу судебных заседаний, в которых зафиксированы эти нарушения и отражены все этапы судебного разбирательства. Оснований сомневаться в правильности отражения в протоколах хода судеб­ного разбирательства и действий председательствующего по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение адвоката ФИО6 в ходе судебного разбирательст­ва по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО5, осуществляя защиту ФИО8, не соответствовало требованиям За­кона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, и правомерно обратил внимание Президента Ад­вокатской палаты Республики Карелия на допущенные адвокатом ФИО6 нарушения.

Кроме того, оснований не соглашаться с изложенными в частном постановлении вывода­ми мирового судьи по оценке поведения адвоката ФИО6 в ходе судебного разбирательст­ва по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО5, не имеет­ся.

Доводы адвоката ФИО6 о том, его неявка в судебное разбирательство связана с предварительно согласованной позицией с другими участниками процесса в силу очевидных причин для его отложения, а также сделанного для себя вывода об отсутствии необходимости являться в судебное заседание и рассматривать уголовное дело, связанных с травмой его подзащитного, является несостоятельной, поскольку действия защитника ФИО6, надлежаще уведомленного о последующих датах судебных заседаний, и не предоставление им подтверждений уважительности неявок в суд, являются проявлением неуважения к суду, а также к другим участникам уголовного судопроизводства, заранее согласовавшим даты судебных заседаний по делу, в нарушение За­кона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда содержит необ­ходимые юридически значимые выводы, которые мотивированы и основаны на мате­риалах дела, суд апелляционной инстанции признает частное постановление соответст­вующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО6

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену частного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия Морозовой Н.Ю. от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Маненок Н.В.