Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2725/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Придановой ТС, Просекову СА, Нерусиной ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Горячеключевский городской суд Краснодарского края с иском к Придановой Т.С., Просекову С.А., Нерусиной В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 24.03.2008г. между ПАО «Сбербанк России» и Придановой Т.С. был заключен кредитный договор № № «Жилищный». В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Придановой Т.С. кредит на сумму 522 000 рублей под 12 % годовых на срок до 24 марта 2018 год на приобретение жилого дома с пристройкой и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Просекова С.А. (договор поручительства №200957/1 от 24.03.2008г.) и поручительство Нерусиной В.Н. (договор поручительства №200957/2 от 24.03.2008г.). Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 20.08.2015 года у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 184 818 рублей 18 копеек в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную задолженность по кредитному договору, в том числе 171336 рублей 77 копеек задолженность по основному долгу, 10 760 рублей 35 копеек задолженность по процентам, 2721 рубль 06 копеек неустойки, и возврат государственной пошлины в размере 4 896 рублей 36 копеек (л.д.1).

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д. 43).

Представитель истца по доверенности Рыбалко Е.А. (л.д. 26-28), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

В судебном заседании ответчик Приданова Т.С. исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме. Суду пояснила, что брала данный кредит для своей матери, которая должна была оплачивать ежемесячные платежи. О том, что имеется просрочка по кредиту ей ни кто не говорил.

Ответчики Просекова С.А., Нерусина В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 58,63), причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 24 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 переименовано в ПАО Сбербанк России) и ответчиком Придановой ТС был заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома с пристройкой и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору ответчице Придановой Т.С. был предоставлен кредит в сумме 522 000 рублей, сроком до 24 марта 2018 под 12 % годовых (л.д. 11-16).

Согласно договоров поручительства №200957/п1 и №200957/п2 от 24 марта 2008 года Просеков С.А. и Нерусина В.Н. обязуются отвечать перед Банком за исполнения Придановой Т.С. всех обязательств по кредитному договору №200957 от 24 марта 2008 года (л.д.18-19, 20-21).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.9 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными равными долями. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (п.4.4 кредитного договора).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик Приданова Т.С. исполняла не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен 16 января 2015 года (л.д. 4).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с Придановой Т.С. видно, что по состоянию на 20 августа 2015 года задолженность по кредитному договору № 200957 составила 184 818 рублей 18 копеек, в том числе 171336 рублей 77 копеек задолженность по основному долгу, 10 760 рублей 35 копеек задолженность по процентам, 2721 рубль 06 копеек неустойка (л.д. 4). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиками. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не выполняются, у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2721 рубль 06 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Приданова Т.С. с января 2015 года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Ответчиками Просековым С.А., Нерусиной В.Н., не смотря на требование банка (л.д.22-24), сумма основного долга по кредиту и сумма процентов банку выплачена не была. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Придановой Т.С. кредита Банком, Просековым С.А. и Нерусиной В.Н., предоставлено поручительство, которое прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору,а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2 Договоров поручительства).

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита было предьявлено банком 23.03.2015г. (л.д. 22-24), а с иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось. 24.02.2016г. (л.д. 29), исковые требования о взыскании долга с поручителей Просекова С.А. и Нерусиной В.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 896 рублей 12 копеек подтверждены платежным поручением № 764925 от 28.01.2016 г. (л.д. 2) и подлежат в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Придановой ТС, Просекова СА, Нерусиной ВН в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 200957 от 24 марта 2008 года в сумме 184 818 рублей 18 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 896 рублей 36 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 05 июля 2016 года