Решение по делу № 33-3301/2020 от 02.03.2020

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-3301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела 22 июня 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18декабря 2019 года по делу №2-3670/2019, которым постановлено:

исковые требования Гасанова Исмаила Тавакгюловича удовлетворить в части,

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» от 31.07.2019 об увольнении Гасанова И.Т.,

восстановить Гасанова И.Т. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в должности юрисконсульта с 01.08.2019, решение в данной части привести к немедленному исполнению,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу Гасанова И.Т. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 12.12.2019 в размере 86677рублей 08 копеек, задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 6 930 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 308 рублей 21 копейки,

отказать Гасанову И.Т. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Трясциной И.В., истца Гасанова И.Т., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 сентября 2019 года истец Гасанов И.Т. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее по тексту – ООО «УК «Новый город»), просил, с учётом изменения исковых требований:

- признать незаконным приказ ответчика от 31.07.2019 об увольнении Гасанова И.Т.,

- восстановить Гасанова И.Т. на работе в ООО «УК «Новый город» в должности юрисконсульта с 01.08.2019, решение в данной части привести к немедленному исполнению,

- взыскать с ответчика в пользу Гасанова И.Т.:

компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 12.12.2019,

задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 6930руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.02.2019 по 31.07.2019 в размере 22 рубля 90 копеек

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Гасанов И.Т. 04.02.2019 принят в ООО «УК «Новый город» на должность юрисконсульта по совместительству на неопределенный срок, без испытательного срока, с рабочим временем 20 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 4 часа; начало работы 08.00, окончание работы 12.00. Истцу установлен должностной оклад в размере 15 400 руб.; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Рабочее место работника располагается в помещении офис) ** по адресу: ****. В графе работник указаны паспортные данные истца и адрес места жительства: **** (л. д. 6 - 7, 71 -74, 83).

Приказом от 31.07.2019 Гасанов И.Т. уволен 31.07.2019 на основании статьи 288 ТК Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. На приказе имеется запись, выполненная конкурсным управляющим, о том, что приказ до сведения работника довести невозможно, от 31.07.2019, а также подписи Гасанова И.Т. о том, что копию приказа от 31.07.2019 о прекращении трудового договора от 4 февраля 2019 г. получил 12.09.2019 (л. д. 84).

17.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении с 08.07.2019 трудового договора от 04.02.2019г., заключенного между ООО «УК «Новый город» и Гасановым И.Т., на основании статьи 288 ТК Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление направлено по адресу: ****, – 17.06.2019, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20.07.2019. Отправителю не вручено и 23.08.2019 направлено для передачи на временно хранение.

Названное уведомление по месту жительства истца по адресу: ****, - направлено ответчиком 04.07.2019, получено истцом 02.08.2019.

Из копии паспорта истца, данные которого содержатся в трудовом договоре от 04.02.2019, следует, что Гасанов И.Т. в период с 11.03.2008 по 11.11.2016 был зарегистрирован по адресу: ****, с 15.11.2016 по настоящее время по адресу: ****.

31.07.2019 на должность юрисконсульта в соответствии со штатным расписанием ООО «УК «Новый город» принята Л., для которой указанное место работы является основным, что подтверждается материалами дела (л. д. 121 - 125, 126).

Согласно расчетному листку за июль 2019 г. ООО «УК «Новый город», Гасанову И.Т. за июль 2019 г. произведены следующие выплаты: оклад по дням (14 дней) – 9 373 руб. 91 коп.; районный коэффициент – 1406,09 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (12 дней) - 8935,44руб., всего: 19715,44 руб., удержан НДФЛ в размере 2563руб.; долг за предприятием - 15408 руб.; всего выплат 32560 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 1253 от 31.07.2019 произведена выплата заработной платы за июль в размере 17 152 руб. 44 коп.

Согласно справке 2-НДФЛ, истцу за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. начислена и выплачена заработная плата в размере 99 059 руб. 14коп., из них; за февраль 16777 руб. 89 коп., март – 18 371 руб. 25 коп., апрель - 17710 руб. 00 коп., май – 17710 руб. 00 коп., июнь - 17710 руб., июль – 10 780 руб. 00 коп., за фактически отработанное время.

Интересы Гасанова И.Т. в судебном заседании представляли Килин Ю.Л., действующий на основании ордера, З., И., действующие на основании устного ходатайства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019, заключенный между Гасановым И.Т. (доверитель) и Килиным Ю.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги по представлению интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Перми (в случае необходимости в Пермском краевом суде) по иску доверителя к ООО «УК «Новый город» о признании уведомления об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещение морального вреда, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя (л. д. 114). Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела (л. д. 115).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.1, 288, 84.1, 139, 234,237,394 Трудового кодекса Российской Федерации о работе по совместительству, дополнительных основаниях прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, общем порядке оформления прекращения трудового договора, исчислении средней заработной платы, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возмещении морального вреда, причинённого работнику, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, статей 88, 94, 98,100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Новый город» от 31.07.2019 об увольнении Гасанова И.Т., восстановить Гасанова И.Т. на работе в ООО «Управляющая компания «Новый город» в должности юрисконсульта с 01.08.2019, решение в данной части привести к немедленному исполнению, взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу Гасанова И.Т. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 12.12.2019 в размере 86677,08 руб., задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 6 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов оплату услуг представителя 7000руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение работодателем при увольнении работника по своей инициативе положений трудового законодательства служит основанием для удовлетворения исковых требований работника о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, ответчик, несмотря на то, что обязанность доказывания законности увольнения по инициативе работодателя возложена на ответчика, не доказал соблюдение нормативно установленного порядка прекращения трудового договора с Гасановым И.Т.,

уведомление об увольнении по статье 288 ТК Российской Федерации с 31.07.2019 истцу не направлялось, уведомление о прекращении с истцом трудового договора с 08.07.2019 первоначально направлено истцу по адресу, не являющемуся ни его местом жительства, ни местом его регистрации; вторично данное уведомление направлено истцу по месту его жительства и регистрации 03.07.2019 и получено истцом 02.08.2019.

Не имеется доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении по статье 288 ТК РФ с 31.07.2019. Уведомление от 17.06.2019 содержит сведения об увольнении истца с 08.07.2019 и получено истцом фактически 02.08.2019.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу об увольнении с 08.07.2019 или с 31.07.2019 было известно. Ссылки стороны ответчика на телефонные разговоры, смс-переписку обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, номер телефона, на который ссылается сторона ответчика, истцу не принадлежит, что подтверждается показаниями истца и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку уведомление ответчика от 17.06.2019 об увольнении истца с 08.07.2019 нельзя признать надлежащим, а уведомление об увольнении истца с 31.07.2019 фактически истцу не направлялось, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически в установленный законом двухнедельный срок до увольнения Гасанов И.Т. не был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений. Истец, получив 02.08.2019 уведомление об увольнении его с 08.07.2019, не мог знать о том, что работодателем принято решение об его увольнении работодателем с 31.07.2019.

Признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ссылки стороны ответчика на то, что уведомление от 17.06.2019 об увольнении истца с 08.07.2019 направлено истцу по адресу его регистрации, указанному в личной карточке истца, а также в копии паспорта, переданной конкурсному управляющему, что истец от получения судебного извещения уклонился, поэтому самостоятельно несет риск ответственности не получения уведомления,

истец, заключая 04.02.2019 трудовой договор, в качестве своего места жительства указал адрес: ****. По указанному адресу уведомление о расторжении договора с 08.07.2019 направлено 03.07.2019 и получено 02.08.2019, уведомление об увольнении истца с 31.07.2019 ответчиком по указанному адресу не направлялось.

Ссылки стороны ответчика на то, что в личной карточке истца и копии паспорта, переданных конкурсному управляющему, указан адрес: ****, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им не предоставлена информация о месте своего жительства несостоятельны, поскольку в трудовом договоре место жительства истца указано. В случае сомнений в адресе места жительства, регистрации истца, указанных в трудовом договоре и личной карточке, ответчик не был лишен возможности запросить у истца соответствующую информацию и своевременно направить уведомление, как по адресу регистрации истца, так и по месту его жительства.

Заключая договор, уведомил работодателя о смене места жительства. Невнесение работодателем в личные карточки формы Т-2 информации о смене места жительства истца не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и не свидетельствуют о неуведомлении истцом ответчика о перемене места жительства.

Учитывая, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, необходимо взыскать в пользу Гасанова И.Т. неполученный заработок за время вынужденного прогула.

Истцом и ответчиком представлены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив оба расчета, суд признал арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями статьи 139 ТК Российской Федерации расчет, представленный истцом.

Поскольку Гасанов И.Т. был незаконно уволен 31.07.2019, следовательно, временем вынужденного прогула является период с 1 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года, соответственно за указанный период в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 677 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца составляет 17710 руб. в месяц (15 400 + 15 %). Истцу оплата за июль 2019 г. произведена в размере 10 780 руб. за 14 рабочих дней, что подтверждается материалами дела (л. д. 85). В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели, которая установлена истцу в соответствии с трудовым договором, в июле 2019 г. 23 рабочих дня.

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате за июль 2019 г. ответчика перед истцом составляет 6 930 рублей (17 710 / 23 * 9).

Доказательств того, что ответчик в указанный период не работал, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что ни с даты заключения договора, ни с даты признания «ООО «УК «Новый город» банкротом истцом трудовая функция не осуществлялась; ни картотеки арбитражных дел, ни официальные сайты районных судов, не содержат судебных споров, в которых интересы ООО «УК «Новый город» представлял бы истец, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные ссылки, не подтвержденными доказательствами. Табеля учета рабочего времени суду не представлены, акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не составлены. Должностная инструкция истца, определяющая круг его обязанностей, в том числе представление интересов ответчика в судах, также не представлена.

В связи с незаконными действиями ответчика, допустившего нарушение установленного порядка оформления увольнения и трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер этой компенсации в сумме 5000 руб., суд принимал во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, степень значимости нарушенных прав, продолжительность нарушения прав.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, уклонился от получения уведомления о предстоящем прекращении трудового договора, с 20 мая 2019 года по 17июня 2019 года истец не связывался с конкурсным управляющим, направленное почтой 3 июля 2019 года по адресу месту жительства уведомление получил только 2 августа 2019 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении на основании статьи 288 ТК Российской Федерации, ссылки на телефонные переговоры и смс-переписку, которые истец отрицает, не могут служить надлежащим доказательством надлежащего уведомления,

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на работе по его вине в июле 2019 года.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан был предлагать истцу перевод на работу на условиях полной занятости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому имеются основания в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации для компенсации морального вреда работнику за счёт работодателя, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов на представителя в сумме 7000руб., который участвовал в одном судебном заседании с истцом, имеющим юридическое образование, -

поскольку суд первой инстанции правильно признал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. необходимыми и обоснованными, указанный размер является разумным, подлежит возмещению истцу за счёт работодателя, нарушившего его трудовые права.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи