Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1435/2020 ~ М-1153/2020 от 26.06.2020

Мотивированное решение составлено 14.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Ярмышева Е.В., его представителя Ярмышевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2020 по исковому заявлению Ярмышева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании незаконными и отмене приказов о создании комиссии и об отстранении от работы, о допуске к работе, о признании периода вынужденным прогулом, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярмышев Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № Т-8, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного инженера с окла<адрес> рублей в месяц. 29.04.2020 руководителем предприятия Федосеевым А.Н. были изданы приказы: приказ №40817810604900317040 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» и приказ №40817810604900317040 «Об отстранении работника», в результате чего истец был отстранен от работы на неопределенный срок (в вышеуказанных приказах срок отсутствует). Приказы были направлены посредством мессенджера WhatsApp в виде фотографий на личный номер телефона работника, а также были озвучены устно в телефонном разговоре непосредственным руководителем - техническим директором ФИО8 Причина отстранения работника указана как: «использование своих должностных обязанностей в своих предпринимательских целях, нанесение материального ущерба предприятию». Истец надлежащим образом под роспись с приказами ознакомлен не был, никаких объяснительных работодатель не затребовал с работника, содержание докладной записки технического директора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для отстранения работника, также не была озвучена, соответственно, истец не располагает информацией о причинах его отстранения. Истец со своей стороны предпринимал попытку разрешить трудовой спор в досудебном порядке, направив на юридический адрес ответчика запрос о предоставлении информации о результатах служебного расследования и выплате заработной платы. Ответчик вышеуказанный запрос получил 05.06.2020, но оставил без ответа. На сегодняшний день истец не уволен, но и к работы не допущен, заработная плата не начисляется. Согласно п. 6.1. трудового договора № Т-8 от 01.07.2019 размер должностного оклада истца составляет 38 000,00 рублей с надбавкой районного коэффициента 1,150. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 38 000,00 рублей. За время вынужденного прогула истец не получил заработную плату за апрель, май, июнь 2020г., взысканию в пользу истца подлежит 114000,00 рублей. Помимо компенсации работник вправе потребовать от работодателя возмещение морального вреда в размере, который установлен судом. При отстранении работника работодатель не учитывал наличие у истца на иждивении трех несовершеннолетних детей: ФИО13 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.р), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), в связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 3 000,00 руб.

    Истец просил восстановить его на работе в ООО «Модуль» в должности главного инженера. Взыскать с ООО «Модуль» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2020 по 30.06.2020 в размере 114 000 рублей и моральный ущерб за время вынужденного прогула в размере 3000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать Приказ №40817810604900317040 от 29.04.2020г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» и Приказ №40817810604900317040 от 29.04.2020г. «Об отстранении работника» незаконными и отменить их; допустить к работе в ООО «Модуль» в должности главного инженера; признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического доступа к работе вынужденным прогулом; взыскать с ООО «Модуль» в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000,00 рублей с последующим начислением заработной платы по день доступа к работе. Взыскать с ООО «Модуль» в пользу истца моральный ущерб за время вынужденного прогула в размере 3 000,00 рублей.

Истец Ярмышев Е. В., его представитель Ярмышева О. И. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом с согласия истца и его представителя было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, при данной явке в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы в случае его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также в иных случаях, предусмотренных ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярмышевым Е. В. и ООО «Модуль» был заключен трудовой договор № Т-8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера с окла<адрес> 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу N 5 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия Федосеевым А.Н. был издан приказ №40817810604900317040 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» на основании докладной записки технического директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и в целях проведения служебного расследования по факту совмещения главным инженером Ярмышевым Е. В. своих должностных обязанностей с личной предпринимательской деятельностью с использованием служебной спецтехники.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия Федосеевым А.Н. был издан приказ №40817810604900317040 « Об отстранении работника», согласно которому главный инженер Ярмышев Е. В. отстранен от работы с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения в отношении него служебного расследования. Заработную плату на время отстранения приказано не начислять.

В рамках настоящего дела обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается.

Перечень оснований для отстранения работника от работы, установленный ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации является закрытым.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено.

Каких-либо причин для отстранения Ярмышева Е. В. от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по отстранению от работы без начисления заработной платы, тем более на неопределенный срок, являются незаконными, указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться и получать соответствующее вознаграждение, и влечет за собой возложение на работодателя обязанности прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа об отстранении от работы и не начислении заработной платы на время отстранения подлежат удовлетворению.

Оснований для признания незаконным Приказ №40817810604900317040 от 29.04.2020г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» суд не усматривает, поскольку сам по себе факт вынесения такого приказа никоим образом не нарушает прав и интересов истца и не влечет за собой возникновение для него каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с трудовым договором № Т-8 от ДД.ММ.ГГГГ Ярмышеву Е. В. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 38 000 руб., в связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время вынужденного прогула с 29.04.2020 по 30.06.2020 (за апрель, май, июнь 2020) составляет 114000 (сто четырнадцать тысяч) руб.

Кроме того, поскольку срок проведения служебного расследования приказом работодателя не установлен, суд считает требования истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, исходя из размера должностного оклада 38 000 руб., также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с неправомерным его отстранением от работы, принимая во внимание факт того, что истец и его семья были лишены трудовых доходов на период его незаконного отстранения от работы, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает разумными и справедливыми требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Требования истца об отмене оспариваемых им Приказов, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования являются излишними, отмена признанного незаконным Приказа входит в компетенцию ответчика и не входит в компетенцию суда.

Суд также считает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4080 руб. 00 коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмышева ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ директора ООО «Модуль» Федосеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 об отстранении Ярмышева ФИО15 от работы и не начислении заработной платы на время отстранения незаконным и подлежащим отмене.

Обязать ООО «Модуль» допустить Ярмышева ФИО16 к работе в должности главного инженера.

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе Ярмышева ФИО17 вынужденным прогулом.

Взыскать с ООО «Модуль» в пользу Ярмышева ФИО18 неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за апрель, май, июнь 2020) в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) руб., а также заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, исходя из размера должностного оклада 38000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Модуль» в пользу Ярмышева ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Модуль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          С.А. Сидорова