Решение по делу № 2-842/2021 ~ М-795/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-842/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 15 октября 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., с участием представителя истца Шапиулаевой Г.М., представителя ответчика Миловановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокгозовой Казибат Яхъяевны к Бийсолтанову Мажиду Аликовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание убытков и судебных издержек,

установил:

Гокгозова К.Я. обратилась в суд с иском к Бийсолтанову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание убытков и судебных издержек.

Требование истцом мотивировано тем, что автомашина ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № белого цвета кузов, владельцем которого является истица, выбыл из ее владения и в данный момент находится во владении ответчика. Она автомашиной не владеет и не имеет возможности, так как ключи находятся у ответчика, а документы : паспорт ТПС, свидетельство о регистрации ТС у нее. Ответчик обещает ей вернуть автомашину или выплатить ей стоимость в денежном выражении. Истец не совершает никакие сделки по отчуждению транспортного средства

Согласно с ч 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство воли и имущественную самостоятельность участников гражданского- правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Также, в связи с отсутствием у нее необходимых навыков знаний и опыта в области юриспруденции. для написания настоящего искового заявления она вынуждена обратиться к юристам и между ней и адвокатом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила в размере 20000( двадцать тысяч) рублей. Услуги ей были оказаны в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика их стоимость в полном объеме

Стоимость автомашины, согласно выписки АВИТО, 2017 года выпуска, составляет 450000-520 000 рублей. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Бийсолтанова Мажида Аликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в селе <адрес> имущество, принадлежащее ей, а именно транспортное средство ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, белого цвета кузов, ключи от транспортного средства. Взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 20 000 рублей и госпошлину 7300 рублей. Возложить на ответчика Бийсолтанова М.А. обязанность возвратить ей транспортное средство ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, белого цвета кузов, в натуре, не позднее дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

Истец Гокгозова К. Я. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик Бийсолтанов М.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Гокгозовой К. Я. и ответчика Бийсолтанова М.А.

Представитель истца Гокгозовой К.Я., Шапиулаева Г.М. заявленные своей доверительницей требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Также показала, что истица с ответчиком Бийсултановым М.А. находилась в фактических брачных отношениях. Она, за свои деньги, заняв недостающую сумму у брата, приобрела 2020 году автомашину. Поскольку они находились в фактических брачных отношениях, ответчик тоже пользовался ее автомобилем. После того как они разошлись, ответчик автомашину не возвращает, мотивируя тем, что автомашина приобретена на совместные деньги и предлагает ей половину стоимости автомашины, с чем она не согласна. Документы на автомашину; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации Т\С находятся у нее.

Представитель ответчика Бийсултанова М.А. Милованова И.А. иск признала частично и заявила, что ее доверитель согласен подписать мировое соглашение и выплатить истцу половину стоимости транспортного средства, поскольку автомашина находится у него и была приобретена за счет его денег, находясь в фактических брачных отношениях. На приобретение автомашины ответчик занимал деньги в долг у знакомой, которая может это подтвердить. В случае если истец не согласится с его условием, выплате ей половину стоимости автомашины, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Из письменных материалов дела усматривается, что Гокгозова К. Я. является собственником транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства № № идентификационный номер VIN- № марки ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № года изготовления и свидетельство о регистрации № от 28.05.2021 года,

Из скриншота сайта АВИТО усматривается, что стоимость аналогичных автомашин 2017 года выпуска составляет от 410000-520000 рублей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества,     факт    незаконного владения ответчиком

4

индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из содержания данной правовой нормы также следует, что собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении и используется без правовых оснований, то есть только тогда, когда владение этим имуществом самим собственником утрачено.

Данная правовая позиция вытекает также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в соответствии с п. 32 данного постановления, при применении статьи 301 ГК Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец утверждает, что ее автомобиль находится во владении ответчика незаконно, без ее согласия, на ее предложение вернуть ответчик отказывается.

Представитель ответчика подтвердила, что автомашина находится у ответчика и ответчик согласен выплатить половину стоимости автомашины, поскольку автомашина была приобретена в период фактических брачных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что собственником спорной автомашины является истец, транспортное средство находится у ответчика и он владеет т\с незаконно.

Рассматривая доводы ответчика о том, что спорная автомашина приобретена в период нахождения в фактических брачных отношениях с истицей, за его средства взятые в долг, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

5

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Соглашение о создании общей долевой собственности представляет собой не что иное, как сделку (ст. 153 ГК РФ), а поэтому в силу положений ст. 161, ст. 160 ГК РФ такое соглашение должно быть облечено в простую письменную форму.

Распоряжение имуществом путем заключения устного соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

Как было установлено, письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в общую собственность не заключалось, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки (соглашения), совершенной в письменной форме до заключения договора о купли-продажи транспортного средства или после, истцом предоставлено не было.

По ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что с истицей она не знакома, ответчик ее знакомый. Она по просьбе ответчика Бийсолтанова М.А. заняла ему в долг деньги в сумме 500 тысяч рублей на приобретение автомашины, под расписку. Бийсолтанов М.А. ей деньги вернул в конце 2020 года, а расписка не сохранилась.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО7 как подтверждение факта покупки ответчиком спорного транспортного средства за счет ее денег, взятых ответчиком в долг, поскольку ни при передаче денежных средств ответчиком истице, ни при покупке транспортного средства истицей, ни при передаче денежных средств при совершении сделки купли-продажи автомобиля не присутствовала, о приобретении автомобиля и стоимости спорного транспортного средства ей известно только со слов ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет общих средств с истицей Гокгозовой К.Я., а также доказательств наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности на спорное имущество, условия приобретения имущества как совместной собственности сторонами письменно не оговорены, учитывая что истицей является единственным приобретателем спорной автомашины, исковые требования Гокгозовой К.Я. об истребовании указанного автомобиля и ключей от этой автомашины у ответчика Бийсолтанова М.А. являются законными, обоснованными и подлещами удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истица оплатила услуги адвоката Шапиулаевой Г.М. 20000 рублей, что подтверждается соглашением, копией квитанции № 81 от 02.08.2021г.

Требование истца о взыскании госпошлины в размере 7300 рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку представленный истцом чек- ордер от 11.08.2021 года, подтверждают оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил :

Исковые требования Гокгозовой К.Я. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у Бийсолтанова Мажида Аликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в селе <адрес> транспортное средство ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, и ключи от данного транспортного средства, принадлежащее Гокгозовой М.А.

Взыскать с Бийсолтанова Мажида Аликовича, в пользу Гокгозовой К.Я. судебные расходы в сумме 20 000 рублей и госпошлину 6000 рублей.

Возложить на ответчика Бийсолтанова М.А. обязанность возвратить Гокгозовой М.А. транспортное средство ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, в натуре, не позднее дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий М.А.Алиев