Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-70/2017;) от 27.12.2017

дело № 12 –3/2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 29 января 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Борисова М.В. и его защитника – адвоката Семенихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении :

Борисова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, проживающего в р.<адрес>, работающего, в браке состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от 07 декабря 2017 года по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от 07.12.2017 года Борисов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа – 30 тыс. рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., в р.<адрес>, Борисов М.В., управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Н 735 НР 36, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения.

Данное постановление получено им 12.12.2017 года.

21.12.2017 года им была подана жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Борисовым М.В. в жалобе и дополнительной жалобе, в совокупности указано, что : в оспариваемом постановлении мировой судья не указывает ни одного доказательства бесспорно подтверждающего факт совершения им административного правонарушения. Исследованная мировым судьей видеозапись не содержит фактов управления им автомобилем и отстранения его от управления автомобилем. В Акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер алкотектора, которым было проведено освидетельствование Борисова В.М., дата его рождения указана не правильно. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что является существенным недостатком.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Борисов М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель Борисов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него соответствующих признаков опьянения (л.д. 3).

В ходе проведенного в отношении Борисова М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO - 100" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,042 мг/л (л.д. 2).

Однако Борисов М.В. выразил несогласие с результатами проведенной процедуры в акте от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Согласно акта медицинского освидетельствования от 30.08.2017 года у Борисова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1,105 мг/л (л.д. 12).

Мировым судьей дана объективная и правильная оценка процедуре медицинского освидетельствования, указанному акту медицинского освидетельствования, которая основана на анализе всех существенно важных обстоятельств дела, в т.ч. показаний врача, проводившего процедуру медицинского освидетельствования, оснований признавать их незаконными не имеется.

В частности, установлено, что имела место техническая ошибка в написании времени рождения Борисова М.В., установлена надлежащая компетентность врача и пригодность прибора для проведения процедуры освидетельствования.

Мировым судьей было организовано воспроизведение видеозаписи, нарушений процедуры ее проведения не установлено.

Ссылки защитника на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления, являются необоснованными, поскольку данные положения относятся к вопросу привлечения лиц к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД и врача медицинского учреждения предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Борисова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления водителем автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района Воронежской области от 07.12.2017 года в отношении Борисова М.В. по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.А.Митусов

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2018 года.