Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5210/2020 от 05.02.2020

Судья: Ханова Ю.С. Дело <данные изъяты>а-5210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Курлаева И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 12 февраля 2020 года частную жалобу Куликова В. А. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с административным иском к Московскому областному суду, начальнику отдела обеспечения деятельности президиума Московского областного суда Давыдову А.А. о признании незаконным бездействия Московского областного суда, выразившегося в неисполнении требований определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу Балашихинского городского суда <данные изъяты>.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Куликов В.А. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к правильному выводу, что требования Куликова В.А. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Утверждение в частной жалобе на нарушение права Куликова В.А. на доступ к правосудию ошибочно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1); суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей (часть 4).

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей в Российской Федерации.

Куликов В.А. оспаривает действия Московского областного суда и его должностного суда по рассмотрению обращения заявителя и даче по нему ответа. Между тем, проверка таких действий не может быть проведена Красногорским городским судом <данные изъяты> в качестве суда первой инстанции.

Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках административного судопроизводства в порядке, установленном главами 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, только при обжаловании судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куликова В. А. ? без удовлетворения.

Судья