Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2015 ~ М-2237/2015 от 23.04.2015

ДЕЛО № 2-3235/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием заявителя Костомаровой Т.Н.,

судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО5), представителя (Госорган2) <адрес> по доверенности (ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костомаровой Т. Н. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей (Госорган2) <адрес> незаконным,

у с т а н о в и л:

Костомарова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в (Госорган2) <адрес> находится исполнительное производство по исполнительному листу, выданному (ДД.ММ.ГГГГ) судом <адрес> по делу (№) и предъявленном на исполнение (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника Зарубиной А.Е. в ее пользу <данные изъяты> В настоящий момент исполнение осуществляется судебным приставом-исполнителем (ФИО2) За период с (ДД.ММ.ГГГГ) ей стало известно о следующих действиях судебных приставов: (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, затем спустя 09 месяцев после окончания первого срока ограничения, было вынесено второе постановление на ограничение на выезд должника из РФ; выходы к должнику по месту регистрации и месту проживания (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) Результаты выхода по месту регистрации ей не представлены. В виду отсутствия кого-либо дома проверить имущественное положение судебному приставу не представилось возможным, что повлекло невозможность описи, ареста и изъятия имущества. Это противоречит ст.ст. 12, 118 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по исполнительному производству сменилось девять судебных приставов, но ни один и них не получил исчерпывающей информации по направленным запросам; наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, принадлежащего должнице автомобиля, однако арест на имущество (в данном случае автомобиля) не налагался. Учитывая незначительную сумму задолженности, усматривает умышленное затягивание решение суда. Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, по которому сменилось три судебных пристава-исполнителя. Ее дело передают молодым, неопытным сотрудникам, чьи действия сводятся к направлению запросов и ожиданию ответов. Меры по розыску имущества должника не приняты. (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась с жалобой на имя начальника (Госорган2) <адрес> (ФИО3) Ответ в установленный Законом срок не получила.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей. Обязать судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО2) принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения решения суда, назначив срок для его реального исполнения.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) из числах лиц, участвующих в деле, исключен судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО2), к участию в деле на основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" привлечен судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> Грызова И.А.

Заявитель Костомарова Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила изложенное.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> Грызова И.А. заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв    (л.д. 49-50).

Представитель (Госорган2) <адрес> по доверенности (ФИО1) в судебном заседании заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо (Госорган1) в <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Зарубина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участвующих в дела лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленных в суд материалов следует, что на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-14) выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Зарубиной А.Е. в пользу Костомаровой Т.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 82-84)

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО4) на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (№) (л.д. 40).

Вновь исполнительное производство за (№) по данному исполнительному документу было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80-81).

В настоящий момент исполнительное производство (№) передано судебному приставу-исполнителю (Госорган2) <адрес> (ФИО5) (л.д. 57-59).

В судебном заседании установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ (л.д. 60-63, 77-79, 97, 98). Из полученных ответов следует, что должник не имеет постоянного места работы, не ведет предпринимательскую деятельность, не является получателем пенсии, имеет только счета в Сбербанке России, транспортное средство (Марка1) (л.д. 67, 69-76, 99-110).

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 66), на установленный автомобиль должника наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 92-94).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ) последние выходы осуществлены (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64, 65, 68), в результате которых проверить имущественное положение Зарубиной А.Е. не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. В ходе рассмотрения данного заявления было проверено фактическое место жительства должника, составлен акт, по которому строение <адрес> по данному адресу не располагается (л.д. 95).

(ДД.ММ.ГГГГ) выносилось постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 36-37).

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлениям Костомаровой Т.Н. судебными приставами-исполнителями выносились постановления об отказе в объявлении розыска должника (л.д. 17,19), проверка законности которых не входит в предмет рассмотрения данного заявления, сведений о том, что указанные постановления были оспорены заявителем, на рассмотрении суда не представлено.

При этом суд отмечает, что установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двух месячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства требований содержащихся в исполнительном документе носит организационный характер и не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Учитывая принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры, а также то, что несоблюдение установленного законом двухмесячного срока, в рассматриваемом случае, обусловлено уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что само по себе истечение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства нельзя расценивать как бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Доводы взыскателя Костомаровой Т.Н. о том, что на ее заявление от 26.03.2015г. (л.д. 16) службой судебных приставов не дан ответ, не влияют на выводы суда по существу дела, так как предметом оспаривания является бездействие, выразившееся в непринятии должных мер для исполнения требований исполнительного документа, а не в отсутствии ответа на обращения взыскателя. В этой связи также необходимо указать, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статьей 50 Закона. Часть 1 названной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) <адрес> подготовлен ответ Костомаровой Т.Н. на вышеуказанное заявление (л.д. 96), как следует из пояснений Костомаровой Т.Н. в судебном заседании ознакомиться с материалами исполнительного производства желания она не изъявляла.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Костомаровой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (Госорган2) <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Костомаровой Т. Н. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей (Госорган2) <адрес> незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)