Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2010 от 20.08.2010

... Дело № 12-77/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 13 сентября 2010 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                  В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Воронина ФИО0 на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от Дата обезличена года, которым Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от Дата обезличена года, Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

            Мировым судьей установлено, что водитель Воронин С.А. Дата обезличена г. в 01 час 20 минут, управлял автомашиной марки «...» государственный номер Номер обезличен, на ... ... ... около дома Номер обезличен, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воронин С.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

Воронин С.А. считает, что правонарушения он не совершал. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван грубейшими нарушениями порядка направления на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС. Согласно п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 – направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения….. в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых. Глава 27 КоАП РФ посвящена мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в число которых входят и отстранение от управления и направление на медосвидетельствование. Указанная норма содержится и в п. 28 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Данное требование инспектором ДПС выполнено не было, несмотря на то, что он на этом настаивал. В протокол лишь были внесены данные двух людей, которым не разъяснялось, за что именно они расписываются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Назначив судебное заседание на последний день срока рассмотрения, мировой судья тем самым лишила его возможности представить суду доказательства его невиновности. Ему было отказано в вызове в судебное заседание, в качестве свидетелей, понятых указанных в протоколах, в вызове инспектора составившего протоколы. Мировой судья не принял его объяснения в письменном виде. В результате чего были нарушены его права.

В судебном заседании Воронин С.А., и его представитель Блинов С.А. доводы изложенные в жалобе, поддержали, просит дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, понятые при направлении его на освидетельствование отсутствовали, он спиртного не употреблял, и в состоянии опьянения автомашиной не управлял, составленные в отношении него протоколы он подписал под диктовку сотрудника ДПС поскольку был ими запуган, после того как ему огласили, что у него имеются задолженности по неоплаченным штрафам за что можно сесть на 15 суток, поэтому он и подписал все протоколы. В мировом суде он никаких объяснений по поводу нарушения не давал, подписал какие-то документы и ему выдали на руки постановление. Поэтому считает всю процедуру привлечения его к ответственности незаконной.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что Дата обезличена г. в ночное время, точно он сказать не может, управляя автомобилем двигался по ... в ... и был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов ему было предложено расписаться в протоколах в качестве понятого, объяснив при этом, что водитель находится в состоянии опьянения и отказывается пройти освидетельствование. Сам водитель сидел в автомашине, но его лица он не запомнил, на улице было темно, освещения практически не было, к водителю он не подходил. Второго понятого с ним вместе не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Воронина С.А., его представителя Блинова С.А., свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от Дата обезличена года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Воронина С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

              В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ»,- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)."

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Воронина С.А. являлись запах алкоголя из полости рта, что отмечено инспектором ДПС ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направления на медицинское освидетельствование Воронина С.А., которые были составлены в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Воронин С.А. получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением данных протоколов Воронин С.А. был согласен, возражений не представлял, что отмечено инспектором ДПС в протоколах.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Воронина С.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись, нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.

    Вина Воронина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1  КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена г., и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена г., согласно которых Воронин С.А управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – резкий запах их полости рта.

                Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

                Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Воронина С.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

                Действия Воронина С.А. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Воронина С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был соблюден, каких-либо нарушений судом установлено не было. Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, при рассмотрении дела в мировом суде каких-либо ходатайств со стороны Воронина о не правомерности составленных в отношении протоколов, не заявлялось,

                Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата обезличена г. не имеется, а жалоба Воронина С.А. не подлежит удовлетворению.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

                Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от Дата обезличена года в отношении Воронина Сергея ФИО0 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях  - оставить без изменения, жалобу Воронина С.А. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

Копия верна:          СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ