Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8480/2020 от 10.03.2020

Судья Карабалиева С.В.      Дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-11

<данные изъяты>                              20 мая 2020 года

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Воронко В.В. и Королевой Л.Е.

помощнике судьи Федорове Н.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Заборской А. Ю., Томилина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заборская А.Ю., Томилин В.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО СЗ «Феодосийская» и Заборской А.Ю., Томилиным В.А. был заключен договор № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-04-06-261/ФД02542-БНТ участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 по адресу: <данные изъяты>, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику, обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.2 договора является <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью 42,74 кв.м., количество комнат-1, расположенная на 6 этаже в секции е многоквартирного жилого дома.

Как указывают истцы, цена договора составляла 5 292 164 руб. Обязательства участников по оплате цены договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако, обязательства ответчика перед ними не были выполнены должным образом.

По условиям договора застройщик был обязан передать участникам долевого строительства квартиру не позднее <данные изъяты> (<данные изъяты> с учетом ст. 193 ГК РФ) включительно. Между тем, фактически квартира была передана только <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Заборской А.Ю. неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 66504 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб. и в размере 2500 руб. за каждое судебное заседание, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Томилина В.А. неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 66504 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб. и в размере 2500 руб. за каждое судебное заседание, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- признать недействительным пункты 4.2, 9.1, 9.2 договора № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-04-06-261/ФД02542-БНТ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Заборской А.Ю., Томилина В.А. удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Заборской А.Ю. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 65 225 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 78 725 руб. 93 коп.;

- взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Томилина В.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 65 225 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 78 725 руб. 93 коп.

- взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 349 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Феодосийская» просит решение суда отменить, полагая, что судом были учтены не все обстоятельства по делу, вынести новое решение, которым исковые требования истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов уменьшить, в остальной части отказать в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенного на <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между Заборской А.Ю., Томилиным В.А. (участники долевого строительства) и ООО СЗ «Феодосийская» (застройщик) был заключен договор № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-04-06-261/ФД02542-БНТ участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 по адресу: <данные изъяты>, вл.1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участники обязуются оплатить застройщику, обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора является <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью 42,74 кв.м., количество комнат-1, расположенная на 6 этаже в секции е многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляла 5 292 164 руб.

Обязательства участников по оплате цены договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. Договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2019 года включительно.

Обязательства ответчика перед истцами не были выполнены должным образом.

Так, объект долевого строительства - квартира была передана истцам <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

В материалах дела имеется досудебная претензия, в которой истцы просят ответчика выплатить причитающуюся им неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о признании пунктов 4.2., 9.1., 9.2. договора участия в долевом строительстве недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку права истцов не нарушают.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе доказательства, подтверждающие возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет 130 451 руб. 86 коп. (5292164,70 х 51д. / 300 х 7,25 % х 2 =130 451 руб. 86 коп.).

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, судебная коллегия уменьшает с 130 451 руб. 86 коп. и определяет ко взысканию в размере 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов неустойка в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, судебная коллегия определяет в размере 20 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцами и ИП Перуновым И.В. был заключен договора об оказании юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления к ООО СЗ «Феодосиская» в связи с нарушением со стороны ответчика положений Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, представить интересы заказчиков в судах по спору с ответчиком, в том числе, по вопросу исполнения вступившего в законную силу решения суда, а заказчики обязуются оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по вышеуказанному договору составляет 19 000 руб.

За судебное заседание заказчики выплачивают исполнителю 5000 руб. за один рабочий день до даты проведения данного заседания.

Истцами была произведена оплата в сумме 15000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), в сумме 4000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), в сумме 5000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку представлены доказательства несения истцами расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика эти расходы.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, учитывая также разумность и справедливость, судебная коллегия считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. завышена и должна быть снижена до 15 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 4 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Заборской А. Ю., Томилина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Заборской А. Ю. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 79 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Томилина В. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 79 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 380 руб.

В удовлетворении исковых требований Заборской А. Ю., Томилину В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере, о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным, отказать.

Председательствующий

Судьи