Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-1116/2020;) ~ М-1304/2020 от 01.12.2020

Дело №2-64/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 февраля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца Минеевой Алевтины Николаевны,

представителя истца Мартынова Дмитрия Анатольевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Страхового Акционерного общества «РЕСО -Гарантия» (сокращенное наименование - САО «РЕСО -Гарантия» ) Клименко Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности № от .._.._..,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кулдыркаева Анатолия Евгеньевича, Кулдыркаевой Надежны Анатольевны,

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах»),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Алевтины Николаевны к Страховому Акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Минеева А.Н. обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2018 г. в <адрес> Республика Мордовия, повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулдыркаевой Н.А., управляющей транспортном средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> №).

Она обратилась по прямому возмещению ущерба в САО «РЕСО -Гарантия», которое не признало заявленный случай страховым и не выплатило страховое возмещение, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО с владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, произведенному по её заявлению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 407 880 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости - 39 680 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 447 560 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. отменено решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Минеевой Алевтины Николаевны к Кулдыркаеву Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ответчика в её пользу был взыскан материальный ущерб в полном объеме, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что полис ОСАГО серии <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся утратившим, и был списан ПАО СК «Росгосстрах» 7 августа 2018 г. По информации страховщика данный полис в продажу не поступал, хотя она его лично видела у гр. 7

Ссылаясь на положения пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что САО «РЕСО -Гарантия» обязано по прямому урегулированию убытков возместить ей материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В целях разрешения спора она обращалась 01.10.2020 к Финансовому Уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Финансового Уполномоченного гр. 8 от 15 октября 2020 ей отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данное решение Финансового Уполномоченного считает незаконным.

На основании вышеизложенного, статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в её пользу:

400 000 рублей – страховое возмещение;

15 000 рублей – стоимость независимой автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истица Минеева А.Н. подержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель истца Минеевой А.Н. – Мартынов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Минеевой А.Н. – Мартынов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление не признал исковые требования, ссылаясь на то, что в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. указано, что надлежащими ответчиками по требованиям истца будут: ПАО СК «Росгосстрах» - в случае установления факта заключения договора ОСАГО, Кулдыркаева Н.А. – в случае отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислил по правилам пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулдыркаев А.Е., Кулдыркаева Н.А. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> №). В настоящее время подлинник данного полиса представить не могут, в связи с его утратой.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требований истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № Минеевой А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. отменено решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Минеевой Алевтины Николаевны к Кулдыркаеву Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ответчика в её пользу был взыскан материальный ущерб в полном объеме, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данным судебным постановлением установлено, что 9 марта 2018 г. в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> Мордовия произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Минеевой А.Н. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика Кулдыркаева А.Е., под управлением Кулдыркаевой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулдыркаевой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению, составляет 447 560 руб. 33 коп.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные обстоятельства, установленные судебным постановлением, доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с перечисленными нормами закона, владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 14.1. названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу пункту 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано с САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, со сроком действия с 11.09.2017 по 10.09.2018.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» был предъявлен полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», период действия с 29 мая 2017 г. до 28 мая 2018 г. Светокопия указанного полиса представлена истцом в материалы дела.

13.03.2018 Минеева А.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России по 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 29.03.2018 № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Минеевой А.Н. в признании заявленного случая страховым, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения вторым участником дорожно-транспортного происшествия требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23.07.2020 Минеева А.Н. направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что принято решение об отказе в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку получило отказ ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки о прямом возмещении убытков.

Отказ ответчика в удовлетворении заявленной претензии истца основан на положениях подпункта 4 пункта 14.1, пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Так, в силу абзаца первого пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Общедоступная информация о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием уникальных номеров бланка страхового полиса содержится на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Согласно информации, содержащейся на данном сайте, сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 9 марта 2018 г. отсутствуют.

Данная информация, которая доступна САО «РЕСО-Гарантия», подтверждает сведения ПАО СК «Росгосстрах» о не заключении договора ОСАГО с владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,.

Приобщение к претензии истцом световой копии полиса ОСАГО <данные изъяты> № от 29.05.2017 в отношении указанного автомобиля и письма ПАО СК «Росгосстрах» о невыдачи такого бланка страхового полиса, не имеют правового значения для САО «РЕСО-Гарантия», поскольку установление факта заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не входит в компетенцию САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Кулдыркаев А.Е. и гр. 7 не представили ни страховщикам, ни суду подлинник полиса ОСАГО <данные изъяты> № от 29.05.2017, а также иные доказательства заключения этого договора, в частности, документы о перечислении страховщику страховой премии.

В силу указанного закона при изложенных обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для признания заявленного истцом случая страховым и, соответственно, выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление Минеевой А.Н. о выплате страхового возмещения и претензию в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из юридических и фактических оснований заявленного иска следует, что имеет место спор между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по несанкционированному использованию бланка страхового полиса обязательного страхования <данные изъяты> № от .._.._...

Абзац второй пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который истец ссылается в качестве юридического основания иска, устанавливает, что в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Из содержания указанной нормы закона следует, что истец заявил исковые требования к ненадлежащему ответчику - САО «РЕСО-Гарантия».

По поводу надлежащего ответчика по спору возмещения материального вреда, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, даны следующие разъяснения в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г.: «судебная коллегия не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, в том числе, касающихся оспаривания ответчиком правильности вывода суда первой инстанции о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, с тем, чтобы не предрешать выводы суда по иску Минеевой А.Н. к надлежащему ответчику (ПАО СК «Росгосстрах» - в случае установления факта заключения договора ОСАГО, Кулдыркаевой Н.А. – в случае отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании), который она не лишена возможности в дальнейшем заявить».

Из вышеизложенного следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - САО «РЕСО-Гарантия».

Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, установленного пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не пропущен данный срок обращения в суд с иском.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг гр. 8 по результатам обращения от 01.10.2020 № Минеевой А.Н. вынес и подписал 15 октября 2020 г. решение об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 30 октября 2020 г.

Настоящее исковое заявление истец отправил в суд 27 ноября 2020 г. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Следовательно, он не пропустил тридцатидневный срок обращения в суд с иском после дня вступления в силу указанного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Отказать Минеевой Алевтине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Страховому Акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья