Решение по делу № 33-4930/2020 от 27.04.2020

Судья Чикулаева И.Б.                             Дело № 33 – 4930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     «25» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 февраля 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с администрации г. Перми в пользу Захаровой Ирины Аркадьевны 1148607 руб. – возмещение за жилую комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 15,3 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., в четырехкомнатной квартире на 1 – ом этаже 2 – х этажного деревянного жилого дома, кадастровый номер **, находящейся по адресу: ****; за жилую комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер **, находящейся по адресу: ****, включающее, в том числе, убытки понесенные собственником жилого помещения его изъятием. После выплаты выкупной стоимости решение суда является основанием для прекращения права собственности Захаровой Ирины Аркадьевны на комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 15,3 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., в четырехкомнатной квартире на 1 – ом этаже 2 – х этажного деревянного жилого дома, кадастровый номер **, находящейся по адресу: ****; на комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер **, находящейся по адресу: **** и возникновения права муниципальной собственности. Взыскать с администрации г. Перми в пользу Захаровой Ирины Аркадьевны судебные расходы по оплате услуг по оценке 16000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Захарову И.А. и её представителя Бойко О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Захарова Ирина Аркадьевна с исковым заявлением к Администрация муниципального образования «город Пермь» о взыскании денежных средств в общем размере 184907 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей в качестве выкупной стоимости жилых помещений в виде двух комнат в коммунальной квартире, компенсации убытков и судебных расходов, а также и изъятии с переходом к Ответчику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Захаровой И.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2009 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «г. Пермь» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственнику помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Истца должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка и затратами на необходимый капитальный ремонт составляет 1083000 (Один миллион восемьдесят три тысячи) рублей, а также Захаровой И.А. должны быть компенсированы дополнительные убытки и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Истца Бойко О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что решением о расселении данного объекта жилого фонда с использованием специализированной региональной программы по застройке территории установлен срок исполнения по 2025 год, поэтому обращение Истца с требованиями о выкупе преждевременно, а также недоказанности доводов Захаровой И.А. о возникновении угрозы их жизни и здоровью в связи с проживанием в данном жилом доме. Настаивает на том, что Истцами не была соблюдена процедура, установленная действующим законодательством РФ для принятия решения об изъятии, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться соблюдением сроков, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Истец Захарова И.А. и её представитель Бойко О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Захаровой И.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2009 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «г. Пермь» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у Истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на Ответчика прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Захаровой И.А основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено длительное бездействие Администрации МО «г. Пермь» при разрешении вопроса о ликвидации многоквартирного дома, который с 2009 года находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ответчика о расселении данного объекта жилого фонда с использованием специализированной региональной программы по застройке территории до 2025 года является препятствием для предъявления Истцом требований о выкупе жилого помещения, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право на выкуп предоставлено собственникам аварийного жилья в разумные сроки прямым указанием закона. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительное предъявление органами местного самоуправления требований к собственникам жилых помещений о сносе, признанного аварийным жилого помещения, поэму неисполнение данных действий позволяет собственникам самостоятельно разрешить данный вопрос вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Ответчику для выкупа аварийных помещений у собственников. Вопреки доводам Администрации МО «г. Пермь» судебная коллегия считает, что материалами дела, в том числе фотографиями (л.д. № 55 – 56), подтверждается возникновение угрозы жизни и здоровью Захаровой И.А. в связи с проживанием в аварийном жилом доме, а также признание дома непригодным для проживания в связи с существенным разрушением конструктивных элементов капитального строения само по себе влечёт возникновение получение повреждений здоровью при эксплуатации жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 18.02.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи