Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2021 (2-7967/2020;) ~ М-4919/2020 от 26.10.2020

дело № 2-1792/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липовка А7, Липовка А8, Липовка А9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Липовка С.С., Липовка А.С., Липовка С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 729 491,78 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Honda Orthia, год выпуска 1998. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО КБ «Канский» и Липовка С.Л. был заключен кредитный договор У, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 740 000 рублей, под проценты и на срок, предусмотренные кредитным договором. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Липовка А.С., Липовка С.С. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 00.00.0000 года банком России у ООО КБ «Канский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года ООО КБ «Канский» признан несостоятельным, в отношении ООО КБ «Канский» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с агентским договором № САВД от 00.00.0000 года ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Липовка С.С., Липовка А.С., Липовка С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО КБ «КАнский» и Липовка С.Л. заключен кредитный договор У, согласно которому Липовка С.Л. были предоставлены денежные средства в размере 740 000 рублей сроком до 00.00.0000 года, с условием уплаты процентов в размере 25 % годовых.

Сумма кредита была предоставлена кредитором заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика У, открытый в ООО КБ «Канский».

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются на фактически выданные сумму и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возрасте кредита одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа, следующего за месяцем в котором был выдан кредит. Погашение кредита производится согласно графика платежей.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что в случае не возврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике платежей кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные процентов в размере 35% годовых.

В соответствии с п. 11 приложения № 2 к кредитному договору в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 35 % годовых.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без дополнительных распоряжений заемщика.

Согласно п. 12 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Липовка А.С., Липовка С.С. по договору поручительства, согласно которому поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Липовка С.Л. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств не заключения договора поручительства, суду со стороны ответчиков не представлено.

00.00.0000 года Банком России у Банка КБ «Канский» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года банк КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом) в отношении банка открыта процедура конкурсного производства управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

00.00.0000 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответчик требование не исполнил, задолженность не погашена.

Согласно п. 12 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобилем.

Факт получения Липовка С.Л. денежных средств в сумме 740 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны заемщика Липовка С.Л. обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному суду истцом расчету суммы задолженности, заявленной ко взысканию по состоянию на 00.00.0000 года, задолженность по кредиту составляет 729 491,78 рубля, из которой: 471 073,94 рубля – просроченный основной долг, 258 417,84 рубля – просроченные проценты.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Липовка С.С., Липовка А.С., Липовка С.Л. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества - автомобиля HONDA ORTHIA, год выпуска 1998, номер двигателя – У.

Собственником транспортного средства HONDA ORTHIA, год выпуска 1998, номер двигателя – У является Липовка А.С., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск направлен в суд 15.08.2017 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Банком заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Липовка С.С., Липовка А.С., Липовка С.Л. в пользу истца процентов по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения решения суда.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитном по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 494,92 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческий банк «Канский» общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липовка А10, Липовка А11, Липовка А12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Липовка А13, Липовка А15, Липовка А14 в пользу коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью задолженность по основному долгу по кредитному договору У-ПМ от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 471 073 рубля 94 копейки, сумму просроченных процентов в размере 258 417 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 494 рубля 92 копейки, всего взыскать 745 986 (семьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 00.00.0000 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HONDA ORTHIA, год выпуска 1998, номер двигателя – У, принадлежащее Липовка А16, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.