Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-440/2018 от 19.04.2018

Судья – Шуткина О.А.

Дело № 7-777/2018 (21-440/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием представителя потерпевшего П. – Купчика А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маханек Оксаны Валентиновны - Осокина Сергея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 14 марта 2018 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маханек Оксаны Валентиновны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 14.03.2018 Маханек О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2018, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Маханек О.В. - Осокина С.В. постановление инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 14.03.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Осокин С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, в связи с отсутствием в действиях Маханек О.В. состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что столкновение произошло в момент завершения Маханек О.В. маневра левого поворота на полосе встречного движения, а не на полосе движения автомобиля SKODA OCTAVIA, столкновение произошло по причине нарушения водителем П. пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшего П. – Купчик А.Ю. полгал жалобу не подлежащей удовлетворению, представил письменные возражения.

Маханек О.В., защитник Осокин С.В., потерпевший П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя потерпевшего П. – Купчика А.Ю., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Маханек О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11.03.2018 в 16 часов 50 минут в районе дома № 44 по ул. Красногвардейцев в г. Кунгуре, Маханек О.В. управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, при осуществлении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя П., чем нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортами от 11.03.2018; протоколом 59 БВ № 648142 об административном правонарушении от 11.03.2018; приложением к протоколу об административном правонарушении; письменным объяснением П. от 11.03.2018; письменным объяснением Маханек О.В. от 11.03.2018; схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2018; фотоматериалами; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Маханек О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения П. требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, считаю необходимым указать, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Относительно доводов жалобы о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, то они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина дороги на данном участке составляет 4,1 м, имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении. Разметка на проезжей части отсутствует, в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения ширина каждой полосы движения составляет 2,1 м. Автомобиль SKODA OCTAVIA исходя из замеров отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия (расстояние от правых колес до правой обочины составляет 1,3-1,5 м) соответственно расположен между двух полос движения.

Кроме этого, учитывая, что в момент столкновения автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS двигался практически в перпендикулярном относительно траектории движения автомобиля SKODA OCTAVIA направлении, довод жалобы о том, что столкновение произошло в момент завершения водителем автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS маневра поворота налево, также опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Маханек О.В. справой стороны дороги на левую обочину.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Маханек О.В. состава вменяемого правонарушения, поскольку нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения допущено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия подписанной Маханек О.В. без возражений, письменными объяснениями П., из данных документов однозначно усматривается, что в момент столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS выполнял поворот налево из крайнего правого положения, о чем свидетельствуют отраженные на схеме следы правых колес автомобиля под управлением Маханек О.В. начало которых расположено на правой по ходу движения данного автомобиля обочине на удалении 0,5 м от края проезжей части. Данное обстоятельство также следует из письменных объяснений Маханек О.В., которая указала, что перед поворотом налево взяла правее чтобы поставить автомобиль на обочину.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Маханек О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Маханек О.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Маханек О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Маханек О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Маханек О.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маханек О.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 14 марта 2018 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.В. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)