Решение по делу № 2-3896/2017 ~ М-1452/2017 от 07.03.2017

КОПИЯ:

Дело № 2-3896/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            23 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфортный дом» в котором просил ответчика устранить строительные недостатки в квартире <адрес>, собственником которой является истец.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по договору является ответчик. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые, по убеждению истца, должны быть устранены за счет ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, вместе с тем, не отрицала, что в квартире истца имеются недостатки, определенные судебным экспертом.

Суд, заслушав пояснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо Новикова Т.А. при надлежащем извещении в суд не явилась.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ООО «Комфортный дом» указанную квартиру.

Согласно п. 3.3.1. договора застройщик обязан осуществить строительство МКД в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, иными нормами и правилами, действующими на территории РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, п. 5.2 договора, сторонами предусмотрен гарантийный срок, продолжительность которого составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства.

Из материалов дела следует, что объект был передан участникам строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный акт.

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых ссылался на выявленные недостатки объекта долевого строительства, требовал устранить выявленные недостатки.

В добровольном порядке требования истца не были в полной мере удовлетворены застройщиком.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта, в ходе проведенного исследования в квартире истца выявлен ряд недостатков, допущенных застройщиком при возведении жилого МКД.

Как пояснила судебный эксперт в судебном заседании, некоторые из указанных истцом в исковом заявлении недостатков в действительности были выявлены судебным экспертом, выявленные недостатки по своему характеру являются строительными, обусловлены ненадлежащим выполнением застройщиком строительно-отделочных работ, выявленные недостатки являются устранимыми.

Также эксперт пояснила, что не все из заявленных истцом недостатков в действительности имеют место. Ряд указанны истцом недостатков по существу таковыми не являются, выявленные отклонения находятся в пределах допуска, установленного обязательными для применения требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Майорова А.П. в полной мере подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, однозначно указав на то, что все выявленные в ходе проведенного исследования недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по отделки квартиры, выявленные недостатки являются устранимыми, наличие некоторых недостатков, указанных истцом в иске, не нашло своего подтверждения в ходе экспертного исследования.

Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на непосредственном осмотре помещений квартиры истца, анализе представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающий правильность выводов судебного эксперта.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд, учитывая доводы сторон, не усматривает.

Таким образом, при характера, причин возникновения и перечня недостатков квартиры истца, а также способов устранения выявленных недостатков, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан за свой устранить выявленные судебным экспертом недостатки в квартире истца, поскольку указанные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и требований закона о качестве объекта, наличие таких недостатков выявлено в период согласованного сторонами гарантийного срока.

С учетом мнения сторон, пояснений истца, который, по его утверждению, имеет строительное образование, принимая во внимание характер и перечень выявленных недостатков, суд находит возможным установить для ответчика месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для устранения недостатков.

Иных требований истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось. Также, истец пояснил суду, что не требует взыскания с ответчика понесенных им в досудебном порядке расходов на составление заключений и получения консультаций от специалистов относительно недостатков квартиры истца.

Вместе с тем, суд находит возможным отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении ему понесенных в связи с обращением в суд расходов, предоставив суду доказательства несения таких расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ответчика о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец является собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, истец приобретал квартиру личных нужд, использует квартиру в целях проживания в ней, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место правоотношения, на которые распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, именно застройщик – ООО «Комфортный дом», является тем лицом, которое обязано доказать отсутствие строительных недостатков. Также суд учитывает, что ряд строительных недостатков в действительности был установлен судебным экспертом, выводы эксперта ответчиком не оспаривались. Решение по делу состоялось в пользу истца. Следовательно, оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Павла Викторовича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе:

Устранить продувание окон, для чего: вскрыть откосы и подоконники на всех окнах и балконных дверях; привести монтажный шов в состояние, удовлетворяющее требованиям нормативной документации (пропенить дополнительно, замазать Сазиластом или заклеить пароизоляционной лентой)); смонтировать подоконники с усилением для исключения продавливания; смонтировать откосы.

Устранить продувание стен, для чего: демонтировать часть отделки квартиры в местах продувания, заделать дополнительно шов примыкания кирпичных стен к монолитному каркасу, восстановить демонтированную часть позагребневой перегородки в местах:

- кухня, в месте сопряжения ограждающих конструкций стен и колонны слева от оконного проема по всей высоте кухни, и в месте сопряжения ограждающих конструкций стен и перекрытия над оконным проемом по всей ширине кухни;

- гостинная (комната № 1), в месте сопряжения ограждающих конструкций стен и колонны слева от оконного проема по всей высоте комнаты, и в месте сопряжения ограждающих конструкций стен и перекрытия над оконным проемом по всей ширине комнаты;

- детская (комната № 2), в месте сопряжения ограждающих конструкций стен и колонны справа от балконного проема №1 (слева направо) по всей высоте комнаты, и в месте сопряжения ограждающих конструкций стен и перекрытия над балконным проемом №1 (слева направо) по всей ширине комнаты, в месте сопряжения ограждающих конструкций стен и перекрытия над балконным проемом №2 (слева направо) от колонны до колонны.

Привести в надлежащее состояние шов межквартирной перегородки, для чего: вскрыть место примыкания межквартирной пазогребневой перегородки к монолитному перекрытию по всей длине; заполнить пространство над межквартирной пазогребневой перегородкой минеральной ватой или аналогичным материалом по всей длине межквартирной пазогребневой перегородки; вставить шнур гернит или вилатерм на границе примыкания межквартирной пазогребневой перегородки к монолитному перекрытию по всей длине межквартирной перегородки.

Устранить окалины на балконном остеклении, для чего: выполнить работы по замене 14 стекол толщиной 6 мм: 4 стояк верхнее 1550х875 мм, и нижнее 1200х875 мм;

5 стояк верхнее 1550х1055 мм, и нижнее 1200х1055 мм; 6 стояк нижнее 1200х1020 мм; 7 стояк нижнее 1200х1020 мм; 9 стояк верхнее 1550х1110 мм, и нижнее 1200х1110 мм; 1 стояк верхнее 1550х550 мм, и нижнее 1200х550 мм; 2 стояк верхнее 1550х1160 мм, и нижнее 1200х1160 мм; 3 стояк верхнее 1550х875 мм, и нижнее 1200х875 мм.

Устранить окалины на стеклопакетах, для чего: выполнить работы по замене 9 стеклопакетов 1. Кухня - левая створка; 2. Спальня - левая створка; 3-4. Детская - балконная дверь 1 (слева направо) - левая створка верх и низ; 5-6. Детская - балконная дверь 1 (слева направо) - правая створка верх и низ; 7-8. Детская - балконная дверь 2 (слева направо) - левая створка верх и низ; 9. Детская окно.

Устранить продувание Т-образных соединения профилей, для чего: на всех окнах и балконных дверях зазоры до 0,5 мм заделать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

Замятые уплотняющие прокладки, для чего: выполнить работы по замене уплотнительных прокладок и регулировке створок оконных конструкций всех окон и балконных дверей.

Устранить недостатки конструкции французского балкона, для чего: выполнить работы по утеплению фасада под балконным проемом и защитить данный утеплитель от внешних воздействий фасадной системой; выполнить работы по устройству стяжки из бетона на французском балконе с уклоном от здания и выполнить работы по гидроизоляции данной стяжки.

В удовлетворении остальной части иска Новикова Павла Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: