Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6848/2021 ~ М-5049/2021 от 22.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе    

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гулюкина Ивана Ивановича к ООО банк «Элита» об уменьшении обязательств, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО банк «Элита», просил уменьшить размер обеспеченного обязательства по договору поручительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО УМП «Чернобыль» и ООО банк «Элита» на сумму материальных запасов в размере 7 000 000 рублей, переданных в залог ответчику и утраченного по обстоятельствам, не зависящим от кредитора; признать договор поручительства мнимой сделкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экономического развития <адрес>, ГП <адрес> «Калугаоблводоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «УМ Чернобыль» в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика ООО банк «Элита» по доверенности ФИО3 иск не признал.

Третьи лица Министерство экономического развития <адрес>, ГП <адрес> «Калугаоблводоканал», АО «УМ Чернобыль» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Элита» и АО «УМ «Чернобыль» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО4

Согласно п.п.1.1, 1.4 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменение процентной ставки за пользование кредитом или продление срока пользования кредитом), влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращение поручительства.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Элита» и АО «УМ «Чернобыль» был заключен договор залога №, по условиям которого, залогодатель передал банку в залог материальные запасы балансовой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 830 508 рублей 48 копеек: резервуар из нержавеющей стали «Айсберг» объемом 350 куб.м 2 штуки и установка блочно-модульная для очистки питьевой воды GMWA-65 производительностью 65 кбм/ч.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «УМ «Чернобыль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4, как с поручителе по вышеуказанному договору поручительства, взыскана задолженность АО «УМ «Чернобыль» по кредитному договору в сумме 6 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 рублей.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО банка «Элита» задолженность в размере 6 800 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО банком «Элита» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО банку «Элита» о расторжении договора поручительства отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имущества в виде резервуара из нержавеющей стали «Айсберг» объемом 350 куб.м 2 штуки и установка блочно-модульная для очистки питьевой воды GMWA-65 производительностью 65 кбм/ч в составе «Станции водоподготовки Гетц», как и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон которого является заявитель, были заключены после передачи залогового оборудования в виде перечисленного выше имущества ГП «Калугаоблводоканал». Если бы о данном факте ему было известно до подписания договора поручительства, то данный договор он бы не подписал.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В данном определении суд принял во внимание определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представителем конкурсного управляющего АО «Управление Механизации «Чернобыль» были представлены сведения о выбытии из владения должника в связи с передачей во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Калугаоблводоканал» следующего оборудования: резервуара «Айсберг» емк. 350 куб.м в количестве 2 штук и установки блочно-модульной GMWA-65. В связи с чем данное имущество было исключено судом из перечня имущества, которым было обеспечено обязательство должника.

    В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования

На основании ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 4 ст.336 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу ст.362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что банк до настоящего времени является залогодержателем по договору залога и не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, вышеуказанными определениями Калужского областного суда и Арбитражного суда <адрес> установлен факт выбытия заложенного имущества из владения АО «УМ «Чернобыль».

Таким образом, доводы истца, направлены на переоценку указанных выводов судов и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств должника. В связи с чем, кредитор вправе для погашения имеющейся задолженности, как взыскать данную задолженность с поручителя, так и принять меры к обращению взыскания на заложенное имущество. При этом наличие или отсутствие залога в отношении имущества должника, не влияет на право кредитора получить удовлетворение своих требований с поручителя.

В связи с изложенным, исковые требования в части уменьшения обязательств поручителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку его заключение повлекло за собой правовые последствия, в том числе, связанные с действиями банка по взысканию задолженности по кредитному договору, что подтверждается решением суда о взыскании с поручителей задолженности по данному кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий     подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ